Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6324/15 по делу N А41-41190/2014

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-41190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кубанов Н.С. - доверенность N 68/01-24 от 30 декабря 2014 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Шелепиха-С"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года,

принятое судьёй Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-41190/2014 по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов (ИНН: 5041001281)

к ООО "Шелепиха-С" (ИНН: 7703089703)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шелепиха-С" (далее - ООО "Шелепиха-С", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 498 954 руб. 13 коп. за период с 01.07.2013 по 15.06.2014 и пени в сумме 338 328 руб. 41 коп. за период с 10.07.2013 по 17.06.2014, о расторжении договора аренды земельного участка N 114 от 09.11.2005 и передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-41190/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, исковые требования удовлетворены: с ООО "Шелепиха-С" в пользу Комитета было взыскано 1 498 954 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.07.2013 по 15.06.2014 и пени в сумме 338 328 руб. 41 коп. за период с 10.07.2013 по 17.06.2014, а всего 1 837 282 руб. 54 коп., был расторгнут договор аренды земельного участка N 114 от 09.11.2005, кроме того, суд обязал передать его Комитету по акту приема-передачи (л.д. 101 - 102 том 1).

ООО "Шелепиха-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

ООО "Шелепиха-С" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления в сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 09.11.2005 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Шелепиха-С" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 114, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N1 от 17.02.2009) Арендодатель передал Арендатору в аренду сроком до 20.09.2054 земельный участок площадью 2875 кв.м с кадастровым номером 50:48:0030101:13, расположенный по адресу: г. Реутов, Юбилейный проспект, категория земель: земли поселений, для размещения и строительства торгово-офисного и общественного (детского) центра.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата определяется на основании Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

21.01.2013 Комитет направил в адрес ООО "Шелепиха-С" уведомление N 172/04-02 об установлении с 01.01.2013 арендной платы в размере 843 680 руб. 36 коп. в год или 210 920 руб. 06 коп. в квартал.

Арендная плата перечисляется Арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2. договора).

Согласно пунктам 4.2.1. и 4.2.2. договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора.

При неисполнении названных обязанностей Арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор аренды (п. 4.3.4 договора).

Согласно пункту 5.2. договора аренды N 114 от 09.11.2005 за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Шелепиха-С" принятые на себя обязательства выполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 498 954 руб. 13 коп. за период с 01.07.2013 по 15.06.2014.

23.05.2014 Комитет направил ООО "Шелепиха-С" предупреждение N 535/04-02, в котором потребовал до 16.06.2014 погасить имеющуюся задолженность, уплатить пени за просрочку платежа либо расторгнуть договор аренды (л.д. 27).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 307 - 310, 314, 330, 401, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Шелепиха-С" доказательств внесения арендных платежей за период с 01.07.2013 по 15.06.2014 не представило, равно как и контррасчет задолженности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга за названный период, пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу пункта 4.3.4. договора от 09.11.2005 Арендодатель имеет право расторгнуть досрочно настоящий договор в случае, в том числе, невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд или неосвоения земельного участка.

Судами установлено, что ООО "Шелепиха-С" с сентября 2012 года по октябрь 2013 года арендные платежи не вносились, в результате чего истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Кроме того, доказательств использования земельного участка по его целевому назначению, то есть возведения на нем торгово-офисного и общественного (детского) центра не представлено.

В силу абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 ГК РФ.

На основании изложенного, суды обеих инстанций обоснованно в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязали ООО "Шелепиха-С" возвратить спорный земельный участок истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица по делу Администрации города Реутов, судом отклоняется, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях Администрации города Реутов, на необходимость привлечения которой к участию в деле настаивал ответчик.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Шелепиха-С" велось освоение земельного участка, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Договор аренды N 114 был заключен в 2005 году, при этом, до настоящего времени на спорном земельном участке строительство торгово-офисного и общественного (детского) центра не осуществлено. Сама по себе разработка проектной документации не может свидетельствовать об освоении земельного участка, поскольку основная цель аренды, то есть строительство и ввод в эксплуатацию вышеназванного центра, не достигнута.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ООО "Шелепиха-С" с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А41-41190/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шелепиха-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова