Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6688/15 по делу N А40-135835/2014

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-135835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Перовский школьник" - Хайрудинова А.Я., доверенность от 25.12.2014 N 46/12-ПШ;

от ответчика - ООО КБ "Профит Банк" - Лысак О.И., доверенность от 16.04.2015 N 09-20/36;

от третьих лиц - ООО "Атлантис"; Дервоедов Дмитрий Викторович; Бабкина Оксана Валентиновна - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Перовский школьник"

на решение от 01 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 03 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515, ИНН 7720771225, 111402 г Москва, ул. Жемчуговой, д. 1А, дата регистрации: 18.01.2013 г.)

к ООО КБ "Профит Банк" (ОГРН 1027739036687, ИНН 7712040694, 115093, г.Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 3, подъезд 4, дата регистрации: 21.03.1995 г.), третьи лица: ООО "Атлантис" (ОГРН 1047796142294, ИНН 7707513017, 127030, г Москва, ул.Сущевская, д.21-23, стр.1АБВ, дата регистрации: 05.03.2004 г.),

Дервоедов Дмитрий Викторович, Бабкина Оксана Валентиновна,

о признании недействительным договора поручительства N 3-1889п от 20.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Перовский школьник" (далее - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО КБ "Профит Банк" (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 3-1889п от 20.02.2013 г., мотивированный тем, что оспариваемая сделка имела на день ее совершения признаки сделки с заинтересованностью, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии.

Протокольным определением от 24 ноября 2014 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, поскольку посчитал, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон с учетом заявленных требований не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу. Суд счел, что в данном случае принятием судебного акта по спору не могут быть затронуты права участников общества ответчика, поскольку участник общества не отвечает по его обязательствам. Департамент городского имущества города Москвы, являясь акционером ОАО "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК", согласно пояснениям истца, был извещен о предъявленном иске и мог самостоятельно обратиться в суд о вступлении в дело, обосновав свою заинтересованность при ее наличии.

Протокольным определением от 24 ноября 2014 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" Рожкова Ю.В., поскольку посчитал, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон с учетом заявленных требований не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу. Иск не заявлен о взыскании задолженности к ОАО "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК", таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ОАО "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" Рожкова Ю.В. не имеется.

Протокольным определением от 24 ноября 2014 года суд в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств. Кроме того, суд указал, что в представленном отзыве ответчик новых доводов и доказательств не заявил, при этом стороны были своевременно уведомлены о дате судебного разбирательства и предварительного судебного заседания и не лишены возможности представить пояснения и доказательства.

Протокольным определением от 24 ноября 2014 года суд в порядке статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств. При этом суд указал, что стороны были своевременно уведомлены о дате судебного разбирательства и предварительного судебного заседания. Кроме этого, исковое заявление находится в производстве суда с 25.08.2014 г.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на части 2 стать 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение одного года, указав, что о факте заключения спорного договора истец узнал в момент заключения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Перовский школьник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия сторон(ст. ст. 8, 9 АПК РФ), а именно истцу не была предоставлена возможность ознакомления с отзывом, возможность истребования дополнительных доказательств, необоснованно не удовлетворено ходатайство истца о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора -единственного акционера ОАО "Перовский школьник", Департамента городского имущества города Москвы, а также временного управляющего истца - Рожкова Ю.В.

По мнению истца, учитывая установленные в статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также в Уставе ГУП "Перовский школьник" (п. 3.11.) ограничения, банк заведомо должен был знать, что предприятие не вправе без согласия Департамента имущества города Москвы и Департамента торговли и услуг города Москвы, совершать сделки, связанные с предоставлением поручительств.

Стандарты корпоративного поведения города Москвы как акционера, утвержденные нормативным правовым актом города Москвы, обязательны как для поручителя, так и для банка, в связи с чем банк должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора акционерного общества, созданного в процессе приватизации.

Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, учитывая приватизацию поручителя и требования федерального закона и нормативных актов касательно особенностей правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, обязан удостовериться о полномочиях представителя поручителя на совершение оспариваемой сделки.

ОАО "Перовский школьник" считает, что договор поручительства, заключенный между поручителем и банком, причинил и может причинить убытки ОАО "Перовский школьник" и соответственно его акционеру, помимо формального нарушения порядка одобрения указанной сделки, имело место и наступление для общества неблагоприятных экономических последствий.

Поручитель уже имел собственные неисполненные обязательства перед третьими лицами, установленными вступившими в законную силу судебными актами на общую сумму 29.874.804,61 руб.

В предоставленных поручителем в банк документах о финансовом положении имелись конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Кроме того, заключение договоров поручительства не относится к основным видам деятельности ОАО "Перовский школьник", договор поручительства является убыточным для управления обществом, так как не обеспечивает производственный процесс, не направлен на получение прибыли, достижения иной экономической цели, не является сделкой, заключаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет встречного исполнения со стороны выгодоприобретателя- ООО "Атлантис".

По мнению заявителя кассационной жалобы, Банк и Генеральный директор ОАО "Перовский школьник" действовали недобросовестно, своими действиями причинили убытки подконтрольному городу Москве предприятию - ОАО "Перовский школьник", основным видом деятельности которого было обеспечение школьных и дошкольных учреждений детским питанием.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные ООО "Атлантис", Дервоедов Дмитрий Викторович, Бабкина Оксана Валентиновна, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2013 г. между Коммерческим Банком "Профит Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (Банк, Кредитор) и ООО "Атлантис" (Должник) заключен кредитный договор N 1889.

В обеспечение данного договора между Ответчиком и ОАО "Перовский школьник" (Поручитель, Общество) 20.02.2013 г. заключен договор поручительства N 3-1889 п, согласно которому истец обязался перед ответчиком отвечать за исполнение должником обязательств, возникших из Кредитного договора N 1889 от 20.02.2013 г., в пределах суммы, составляющей 24,99 % от балансовой стоимости активов, но не менее 13.779.735,00 руб. РФ.

Спорный договор, по мнению истца, относится к числу сделок, подлежащих безусловному одобрению Советом директоров ОАО "Перовский школьник" в силу того, что договор связан с отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 15,79%.

Уставом ОАО "Перовский школьник", утвержденным распоряжением Департамента имущества города Москвы от 17.10.2012 г. N 3382-р, к компетенции Совета директоров отнесено одобрение сделок (заем, кредит, залог, поручительство), связанных с приобретением, обременением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2012 г.), балансовая стоимость активов общества определена в размере 87.256 тыс. руб. РФ. Таким образом, согласно расчету истца, 13.779.735,00 руб. (размер обязательства Поручителя) / 87.256.000,00 руб. (балансовая стоимость активов Поручителя на последнюю отчетную дату) х 100 = 15,79%.

В этой связи истец считает совершенную сделку недействительной, поскольку договор поручительства N 3-1889 п от 20 февраля 2012 года по общим правилам подлежал одобрению общим собранием Совета директоров.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемая сделка имела на день ее совершения признаки сделки с заинтересованностью, которая должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника - ООО "Атлантис" (ИНН 7707513017, ОГРН 1047796142294), Генеральный директор ОАО "Перовский школьник" Бабкина Оксана Валентиновна одновременно является 100% участником ООО "Атлантис".

Истец указал также, что условиями договора поручительства обязался перед ответчиком отвечать за исполнение Должником обязательств, возникших из Кредитного договора N 1889 от 20.02.2013 г., в пределах суммы, составляющей 24,99 % от балансовой стоимости активов, но не менее 13.779.735,00 руб., что составляет более 2 % от балансовой стоимости его активов, определенных по состоянию на 31.12.2012 г.

По мнению истца, договор поручительства является убыточным для управления Обществом, так как не обеспечивает производственный процесс, не направлен на получение прибыли, достижения иной экономической цели, не является сделкой, заключаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет встречного исполнения со стороны выгодоприобретателя - ООО "Атлантис". Таким образом, оспариваемый договор является для ОАО "Перовский школьник" безвозмездной сделкой, заключенной в пользу третьего лица, в связи с чем спорная сделка способна в будущем повлечь причинение Обществу убытков, обусловленных необходимостью исполнения им как поручителем обязанности по возврату суммы кредита, процентов и уплаты финансовых санкций: в результате исполнения поручителем принятых по оспариваемому договору обязательств может быть уменьшена стоимость его активов, увеличена кредиторская задолженность.

Истец ссылался также на то, что сделка заключена с нарушениями порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью на основании статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах.

Истец также указал, что полномочия Генерального директора ОАО "Перовский школьник" Бабкиной Оксаны Валентиновны были досрочно прекращены с 15.05.2014 г. по распоряжению Департамента городского имущества города Москвы за N 5947 от 15.05.2014 г. После прекращения полномочий Бабкиной О.В. как единоличного исполнительного органа Общества, выяснилось, что значительная часть документов Общества, включая договоры, а также иная первичная документация отсутствует. О заключении договора поручительства Истец узнал, только получив копии искового заявления и материалов к нему от Тушинского районного суда города Москвы по делу N 2-5307/2014 ~ М-4428/2014.

Ответчик в судебном разбирательстве суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью.

Кассационная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции исковой давности, исходя из срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводов о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности кассационная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделка заключена с заинтересованностью и не получила одобрения, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Судами установлено, что на момент заключения договора поручительства - 20.02.2013 г. 100% учредителем ООО "Атлантис" являлась Корнеева Оксана Николаевна, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 07.02.2013 г.; договором купли- продажи доли в уставном капитале общества от 22.03.2013 г., заключенным между Корнеевой О.Н. и Бабкиной О.В.; Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.03.2013 г., ГРН 7137746516560.

Спорный договор поручительства подписан со стороны истца Бабкиной О.В., которая на момент заключения являлась генеральным директором общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суды обеих инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств крупности сделки или сделки с заинтересованностью, нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, договор исполнялся истцом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе 28.02.2014 ОАО "Перовский школьник" со своего счета в Сбербанке России перечислило денежные средства в сумме 510 136,99 рублей на погашение задолженности ООО "Атлантис" по кредитному договору N 1889 от 20.02.2013, при этом в назначении платежа указано, что ООО "Перовский школьник" погашает начисленные проценты за ООО "Атлантис".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм процессуального права, и отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях акционера истца или его временного управляющего, в связи с чем обязанность по их привлечению к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовала.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А40-135835/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Перовский школьник" без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова