Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-16654/13 по делу N А40-29794/2011

г. Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-29794/2011

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" на определение от 02.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Клеандровым И.М., на постановление от 14.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовпромстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" (ОГРН 1037727045399, ИНН 7727259619),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А40-29794/2011.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 02.03.2015 и постановление от 14.04.2015 истек 14.05.2015.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" датирована 18.05.2015 и в эту же дату направлена в суд первой инстанции (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального к кассационной жалобе не приложено и в ней не содержится.

Имеющаяся в кассационной жалобе ссылка заявителя на то, что последним днем подачи кассационной жалобы является 18.05.2015 (так как текст обжалуемого постановления апелляционного суда в электронном виде был опубликован 16.04.2015, а 17.05.2015 пришлось на выходной день) сама по себе не может быть расценена как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока. Кроме того, данная ссылка противоречит нормам права, а именно части 5 статьи 188 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении месячного срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возврату.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А40-29794/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5-ти листах и приложенные к ней документы на 8-ми листах, почтовый конверт.

Судья

М.Д. Ядренцева