Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Дербеневым А.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2015 кассационную жалобу Панюжева Михаила Федоровича

на определение от 31.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 17.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению Панюжева Михаила Федоровича об изменении очередности удовлетворения требований

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2014 обратился Панюжев Михаил Федорович с заявлением об изменении очередности удовлетворения его требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении заявления Панюжева М.Ф. об изменении очередности удовлетворения его требований в размере 2 125 350 руб., судебных расходов в размере 5 770 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панюжев М.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение от 31.10.2014 и постановление от 17.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что Панюжев М.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче жилого помещения по строительному адресу: Москва, СЗАО, Тушино Южное, мкрн. 11, с условным номером 90, расположенного на 14 этаже, в секции 2, корпуса 3, имеющего почтовый адрес: Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 90; о включении в реестр требований кредиторов должника 2 131 120 руб. из которых 2 125 350 руб. убытки, 5 770 руб. судебные расходы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 требования Панюжева М.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 131 120 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в остальной части требований отказано, при этом суд признал, что заявитель не является участником строительства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не представил надлежащие доказательства опровергающие вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций и подтверждающие факт, свидетельствующий о том, что заявленное требование Панюжева М.Ф. является денежным требованием участника строительства в соответствии со статьей 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Панюжева М.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Панюжева Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев