Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-5227/15 по делу N А40-104084/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-104084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Альянс Бизнес Центр" - Сафронов В.Л. по дов. N ЮС-1/14 от 04.07.2014

от заинтересованного лица: Департамент городского имущества города Москвы - Золотов Л.А. по дов. N 33-Д-927/14 от 30.12.2014

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Бизнес Центр" (ОГРН 1037743049233)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Бизнес Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ДГИ г. Москвы) о признании недействительным его распоряжения N 3702 от 24.03.2014 в части п. 2: "Установить разрешенной использование земельного участка (п. 1) - участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3./1.2.7/1.2.13)" и обязании Департамента внести изменения в распоряжение N 3702 от 24.03.2014 в части п. 2, изложив его в виде: "Установить разрешенное использование земельного участка (п. 1) - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, требования общества удовлетворены, признано недействительным распоряжение ДГИ г. Москвы N 3702 от 24.03.2014 в части п. 2 "установить разрешенное использование земельного участка (п. 1) - участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.7./1.2.13)" и на Департамент возложена обязанность внести изменения в распоряжение N3702 от 24.03.2014 в части п. 2, изложив его в виде: "Установить разрешенное использование земельного участка (п. 1) - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит судебные акты отменить как необоснованные, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления ответчику.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, общество на основании договора аренды N М-03-018790 от 09.08.2002 является арендатором земельного участка площадью 8914 кв. м, кадастровый номер 77:03:003012:19, имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 33. Данный договор был заключен в целях эксплуатации административно-производственных зданий и складских строений и является действующим.

На основании Распоряжения Правительства Москвы N 880-РП от 11.05.2007 часть находящихся на земельном участке строений была снесена и на их месте построены два новых здания.

Названным Распоряжением Правительства Москвы вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, строительство предусматривалось на земельном участке, предназначенном для эксплуатации административно-производственных зданий и складских строений.

В связи с отказом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москвы в выдаче кадастрового паспорта на спорный земельный участок с кадастровым номером 77:03:003012:19 по мотиву пересечения его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003012:35 и 77:03:0003012:36, заявитель обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 33.

Распоряжением N 3702 от 24.03.2014 ДГИ г. Москвы уточнил границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:19. При этом п. 2 указанного распоряжения на земельный участок было установлено разрешенное использование - участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.7/1.2.13).

Не согласившись с пунктом 2 данного распоряжения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные виды разрешенного использования земельных участков выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно пункту 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 2 статьи 36 Кодекса).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, вид разрешенного использования земельных участков должен соответствовать его фактическому использованию.

В пункте 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка определяется назначением (разрешенным использованием) объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" изменение разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что изменение Департаментом оспариваемым распоряжением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:19 произведено при отсутствии на то правовых и фактических оснований и нарушает права и законные интересы общества как арендатора земельного участка в сфере экономической деятельности.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровых паспортов, документов технического учета на здания, установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат пять расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, являющихся зданиями административно-производственного и складского назначения; вид разрешенного использования земельного участка подпадает под пункт 1.2.9 Методических указаний Минэкономразвития - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Таким образом, фактическое использование земельного участка отвечает его разрешенному использованию и соответствует сведениям, внесенным в кадастр.

Доказательств иного фактического назначения объектов недвижимости, принадлежащих обществу, что могло бы послужить основанием для изменения Департаментом в данных кадастрового учета вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены данные объекты, ДГИ г. Москвы не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок не используется согласно разрешенному использованию земельного участка группы 1.2.9, а также об иных целях его предоставления по договору аренды N М-03-018790, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку оцененных судами двух инстанций фактических обстоятельств и материалов дела.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А40-104084/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов