Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-8035/12 по делу N А40-71700/2011

г.Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-71700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Панченко Д.В. - Демина Е.В. по дов. от 13.04.2015, Юров Д.А. по дов. от 13.04.2015, Турыгин Л.С. по дов. от 01.11.2014;

от кредиторов: от ОАО "РосДорБанк" - Куделин А.Н., от ОАО АКБ "Росбанк" - Бенни В.Г. по дов. от 09.04.2015 N 286, от ЗАО "ЕВРОБЕТОН" - Гуськов Р.Н., от ООО "ЗапСибЦемент" - Орлов А.В. по дов. от 24.02.2015 N ЗСЦ 13/15,

от заинтересованных лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Чернышов Д.В. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-969/14, от Департамента градостроительной политики города Москвы - Лёвкин В.М. по дов. от 17.02.2015 N 4, Сараев Д.В. по дов. от 27.02.2015 N 5, Новикова К.В. по дов. от 26.05.2015 N 11,

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Мосстройресурс" на постановление от 16.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП города Москвы "Мосстройресурс"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя должника публично-правового образования субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва и руководителей должника Хамидуллина А.К. и Никифорова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (далее - ГУП "Мосстройресурс" или должник) признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

В рамках дела о банкротстве ГУП "Мосстройресурс" в Арбитражный суд города Москвы обратился 01.08.2014 конкурсный управляющий с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 042 237 016, 42 рублей контролирующее должника лицо - публично-правовое образование субъект Российской Федерации город федерального значения Москва, а также бывших руководителей должника - Хамидуллина Альфреда Каримулловича и Никифорова Евгения Николаевича.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц (Департамент городского имущества города Москвы и Департамент градостроительной политики города Москвы) к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что контролирующие лица довели должника до банкротства, не осуществляя принятия мер, направленных на предупреждение банкротства, ведя легкомысленную политику по привлечению кредитных ресурсов, по заключению договоров зачета, в рамках которых выводились денежные средства с заменой на право взыскания неперспективной ко взысканию задолженности, а также осуществив увеличение уставного фонда ГУП "Мосстройресурс" в 2008 году на 2 300 000 000 рублей, направленных на приобретение долей в обществах, которые к 2013 году были признаны банкротами.

В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника конкурсным управляющим было указано на неисполнение Хамидуллиным А.К., в период деятельности которого возникла основная масса просроченных требований к должнику, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), а также на не передачу последним руководителем должника Никифоровым Е.Н. имущества должника конкурсному управляющему (в том числе векселей третьих лиц), на искажение бухгалтерской документации должника, на не передачу документации должника в полном объеме (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 042 237 016, 42 рублей публично-правовое образование субъект Российской Федерации - город федерального значения Москва в лице Департамента градостроительной политики города Москвы, взыскав указанную сумму в пользу ГУП "Мосстройресурс". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГУП "Мосстройресурс" о привлечении к субсидиарной ответственности Хамидуллина А.К. и Никифорова Е.Н. было отказано.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом своих прав и возможностей в отношении должника и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим момента, с которого у Хамидуллина А.К. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также указал на недоказанность выбытия имущества должника в период осуществления полномочий руководителя должника Никифоровым Е.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 определение суда первой инстанции было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица, в удовлетворении заявления в указанной части было отказано; в остальной части (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника) определение суда первой инстанции не обжаловалось и было оставлено без изменения.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств, подтверждающих отсутствие доказательств осуществления собственником своих полномочий в отношении имущества должника вопреки его интересам, доказательств осуществления действий, которые привели к банкротству ГУП "Мосстройресурс", доказательств вины.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не согласился конкурсный управляющий ГУП "Мосстройресурс" и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в обжалуемой части отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение (толкование) норм материального права (статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве, статей 7 и 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, конкурсный управляющий считает, что сделки по покупке долей впоследствии обанкротившихся предприятий привели к выводу средств уставного фонда, то есть оборотных средств предприятия, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что банкротство должника вызвано действиями собственника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о совершении собственником действий по недопущению банкротства, напротив, считает что смена руководителей должника в 2010-2012 годах свидетельствует о бесконтрольном управлении предприятием.

В жалобе указано и на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 8, 9, 65, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ) так как суд не принял дополнительные документы от конкурсного управляющего, но принял приложенные к письменным пояснениям Департамента градостроительной политики города Москвы протоколы совещаний в сентябре-декабре 2011 года, противоречиво оценил заключение арбитражного управляющего от 2013 года о наличии признаков преднамеренного банкротства ГУП "Мосстройресурс".

В отзыве Департамента городского имущества города Москвы указано на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о надлежащем выполнении ответчиком функции собственника имущества унитарного предприятия, Департамент просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В отзыве Департамента градостроительной политики города Москвы указано на то, что Департамент не являлся в период совершения сделок должника контролирующим должника лицом, а также указано на ошибочность доводов жалобы о том, что ответчики якобы не представляли в суд первой инстанции протоколов совещаний.

В отзыве одного из кредиторов должника - ООО "ЗапСибЦемент" доводы кассационной жалобы управляющего поддерживаются, кредитор также просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, подтвердив на вопрос судебной коллегии, что постановление обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица; кассационную жалобу поддержали и явившиеся в заседание представители кредиторов ООО "ЗапСибЦемент", ОАО "РосДорБанк", ПАО Росбанк, ЗАО "Евробетон"; представители Департамента городского имущества города Москвы и Департамента градостроительной политики города Москвы возражали против удовлетворения жалобы по доводам своих отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, кредиторов и представителей Департаментов, проверив в порядке статей 286, 287 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла предусмотренных нормами статьи 288 Кодекса правовых оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку считает, что доводы жалобы, не смотря на ссылку в них на нарушение судом норм материального и процессуального права, фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с результатами оценки судом апелляционной инстанции доказательств по делу, то есть направлены на осуществление судом кассационной инстанции переоценки доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя доводы о якобы противоречивой оценке судом апелляционной инстанции такого доказательства по делу как заключение арбитражного управляющего от 2013 года о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, полагая, что смена руководителей ГУП "Моссстройресурс" является признаком бесконтрольного управления предприятием, конкурсный управляющий игнорирует нормы статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие пределы полномочий суда кассационной инстанции при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, и не учитывает, что в отличие от суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции наделен всей полнотой полномочий по повторному рассмотрению дела, в том числе с правом исследования и оценки доказательств.

Материалами дела и текстом обжалованного судебного акта подтверждено, что суд апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции действовал в пределах рассмотрения, установленных положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, вопреки доводам кассационной жалобы, не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта и которые, соответственно, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Более того, из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 прямо следует, что ходатайства Департаментов о приобщении к материалам дела дополнительных документов были отклонены (том 9 л.д.107), дополнительные документы (протоколы совещаний), на незаконное приобщение которых судом апелляционной инстанции указано в кассационной жалобе, в томе 9 дела, сформированном в суде апелляционной инстанции, отсутствуют, однако имеются в томе 8, сформированном судом первой инстанции (л.д.131-162), в связи с чем вышеуказанные доводы конкурсного управляющего отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права также не нашли своего подтверждения, поскольку из текста обжалованного постановления следует, что судом апелляционной инстанции были правильно определены подлежащие применению нормы гражданского законодательства, на которые имеется ссылка в постановлении (статьи 56 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подлежащие применению к спорным правоотношениям редакции статьи 10 Закона о банкротстве).

Напротив, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего основаны на ошибочном применении не подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Так, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, и полагая, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, в том числе вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не учитывает, что им приведена редакция Закона о банкротстве, введенная в действие с 30.06.2013 Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то есть не подлежащая применению к настоящему делу о банкротстве ГУП "Мосстройресурс", признанного банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012.

К спорным правоотношениям подлежала применению и была правильно применена судом апелляционной инстанции норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, содержащая положение о том, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные в суде первой инстанции как конкурсным управляющим, так и заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции согласился с доводами Департаментов о том, что контролирующее должника лицо действовало разумно в интересах должника, приведя в обжалуемом постановлении подробные мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований для замены названных выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, на противоположные, в связи с чем не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 в обжалованной конкурсным управляющим части.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А40-71700/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева