Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6726/15 по делу N А41-32313/2013

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-32313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Каширское" Ильина Кирилла Владимировича: Кириллова С.И. по дов. от 04.03.2015,

от ООО "Жилресурс": Кузнецов В.В. по дов. от 10.06.013,

рассмотрев 03.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Каширское" Ильина Кирилла Владимировича

на определение от 19.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 25.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Каширское" Ильина Кирилла Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о признании закрытого акционерного общества "Каширское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 закрытое акционерное общество "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ильин Кирилл Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.07.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания котельной от 04.12.2012, общей площадью 490, 3 кв.м., в том числе основной 296 кв.м., вспомогательной 194, 3 кв.м, 2- этажное с подвалом, инв. N 23-2821, лит. Б, а также земельного участка, предоставленного из земель населенных пунктов для размещения котельной, кадастровый номер N 50:37:0010102:561, площадью -2261 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, д. Тарасково; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения объектов недвижимого имущества в конкурсную массу; признании недействительными зарегистрированные права собственности на здание котельной, общей площадью 490,3 кв.м. и земельный участок, площадью 2 261 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, д. Тарасково; восстановлении права собственности на здание котельной общей площадью 490,3 кв.м. и земельный участок, площадью 2 261 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, д. Тарасково.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Каширское" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неприменение разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что судами не дана надлежащая оценка представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету об оценке, согласно которому цена оспариваемой сделки отличается в худшую сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Жилресурс" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты, представитель ООО "Жилресурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Каширское" (продавец) и ООО "Жилресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.11.2012, согласно которому стоимость здания котельной и земельного участка составляет соответственно 6 150 000 руб. и 13 000 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий должника сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что цена этой сделки в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды пришли к указанным выводам, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Жилресурс" знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника и того обстоятельства, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку цена этой сделки в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению эксперта от 30.09.2014 N 276 рыночная стоимость здания котельной на дату совершения сделки составляла 5 860 000 руб. (включая НДС 18 %), рыночная стоимость земельного участка составляла 727 000 руб. (общая стоимость имущества составила 6 587 000 руб.).

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, здание котельной было продано должником по рыночной стоимости, а земельный участок реализован по стоимости, значительно превышающей рыночную.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта ИП Потапкина П.М. от 30.09.2014 N 276 по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, реализованного должником Обществу "Жилресурс", существенно не отличается от стоимости полученного от покупателя встречного исполнения в размере 6 150 000 руб. (за здание котельной), а по земельному участку (продан за 13 000 000 руб.) рыночная стоимость даже значительно ниже.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, безосновательно применены положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, без учета разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом оспариваемые сделки также не могут быть признаны недействительными и в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленному конкурсным управляющим должника отчету об оценке.

Поскольку конкурсный управляющий должника не направил ООО "Жилресурс" копию отчета об оценке рыночной стоимости имущества, данным Обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением от 27.08.2014 суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение оценщику ИП Потапкину П.М., поставив перед экспертом вопросы определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 14.11.2012 - именно на момент совершения спорной сделки.

Отчет же, на который ссылается конкурсный управляющий должника, содержит дату определения стоимости - 20.06.2014.

Заявленное конкурсным управляющим должника в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы заключения эксперта ИП Потапкина П.М. от 30.09.2014 N 276 в целях определения его соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" было рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, суд указал, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, позволяющих полагать о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в представленном в материалы дела экспертном заключении, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставил без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований к тому.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами подлежащих применению пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как по существу в них выражено несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка же установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А41-32313/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева