Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-4867/15 по делу N А41-25804/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-25804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Ларин И.А. - лично, паспорт;

2. Мешалкин В.Я. - не явился, извещен;

от ответчика -не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 08 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Титан"

на решение от 17.11.2014 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 10.03.2015 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по иску Ларина Ивана Александровича и Мешалкина Владимира Яковлевича

к ЗАО "Титан"

о признании недействительным решения совета директоров,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по городу Мытищи Московской области, Бобонов М.В., Мезяев С.Н., Путин Р.И., Бабин А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Иван Александрович и Мешалкин Владимир Яковлевич обратились с иском к Закрытому акционерному обществу "Титан" (ЗАО "Титан") о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом заседания совета директоров от 05 марта 2014 года, под председательством Мезяева С. Н. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело были привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (ИФНС России по г. Мытищи Московской области), Бобонов Максим Викторович, Мезяев Сергей Николаевич, Путин Роман Игоревич и Бабин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года исковое заявление Ларина И.А. и Мешалкина В.Я. было удовлетворено: решение совета директоров ЗАО "Титан", оформленное протоколом заседания совета директоров от 05 марта 2014 года под председательством Мезяева Сергея Николаевича было признано недействительным (том 2, л.д. 84 - 87).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года данное решение оставлено без изменения (том 2, л.д. 127-131).

В кассационной жалобе ЗАО "Титан" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 11, 53 ГК РФ, ст.ст. 68, 69 ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 10.1, 9.14, 9.18 Устава ЗАО "Титан", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникающих между сторонами правоотношений.

В суде кассационной инстанции Ларин И.А., явившийся в заседание, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от истца Мешалкина В.Я., в частности, поступил письменный отзыв на жалобу, который был приобщен к материалам дела, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения истца Ларина И.А. по существу заявленных им требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены или изменения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Титан" было зарегистрировано юридическим лицом ИФНС России г. Мытищи Московской области 13 сентября 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1107746742730, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 2073 по состоянию на 04.06.2014. В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Титан", оформленным протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 01 декабря 2013 года, членами совета директоров ЗАО "Титан" являются истцы, а также третьи лица по настоящему делу - Бабин А.Н., Мезяев С.Н., Путин Р.И. (том 1, л.д. 25 - 30). Мешалкин В.Я. является акционером ЗАО "Титан", владеющим 46.530 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 5,17 процентов уставного капитала общества. На дату проведения оспариваемого решения совета директоров общества Мешалкин В.Я. являлся также временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Титан". 05 марта 2014 года состоялось заседание совета директоров ЗАО "Титан" в составе Мезяева С.Н., Путина Р.И. и Бабина А.Н. со следующими вопросами повестки дня:

1. Об избрании председателя совета директоров общества.

2. О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества.

3. Об избрании генерального директора общества.

4. Об утверждении условий трудового договора с генеральным директором общества (том 1, л.д. 11 - 13).

По результатам проведенного голосования были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем совета директоров Мезяева С.Н.

2. Прекратить полномочия генерального директора Генералова Е.Ю. с 06 марта 2014 года и расторгнуть с ним трудовой договор.

3. Избрать Бобонова М.В. генеральным директором общества с 06 марта 2014 года сроком на один год.

4. Утвердить условия трудового договора с директором общества в соответствии с приложением N 1 к настоящему протоколу.

Поскольку, по мнению истцов, при подготовке и проведении заседания совета директоров от 05 марта 2014 года под председательством Мезяева С.Н. были допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в несоблюдении порядка созыва заседания совета директоров, то они, руководствуясь положениями, содержащимися в ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ЗАО "Титан" обратилось с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об их отмене и полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. Из положений пунктов 5, 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, а также акционер вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его и (или) общества права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования, не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Из Устава ЗАО "Титан", утвержденного протоколом общего собрания акционеров общества N 8 от 17 июня 2011 года, к компетенции совета директоров общества относятся, в частности, вопросы образования единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с пунктом 9.14 Устава ЗАО "Титан", заседание совета директоров правомочно при наличии не менее 60% от числа избранных членов Совета директоров. Решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов от общего числа членов Совета директоров. При этом порядок созыва и проведения заседаний совета директоров Уставом общества не определен.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера, то есть в данном случае решение совета директоров общества может быть признано недействительным при наличии совокупности трех условий, а именно: в случае, если член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Титан", оформленного протоколом заседания совета директоров от 05.03.2014 года под председательством Мезяева С. Н., поскольку материалы дела подтверждают объективно тот факт, что истцы не были извещены об оспариваемом собрании совета директоров общества, хотя оба они были ранее избраны в Совет директоров названного выше акционерного общества.

Доводы в жалобе заявителя о том, что об извещении им членов Совета директоров о проведении оспариваемого заседания свидетельствует, якобы, сообщение о проведении заседания Совета директоров общества от 04 марта 2014 года и опросные листы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции; кроме того, нельзя в данном случае не обратить свое внимание и на тот факт, что при прочтении из их содержания нельзя определить то обстоятельство, а когда, кому и каким именно способом направлялись эти извещения всем лицам, включая истцов по делу, причем, иные доказательства о вручении сообщения о проведении заседания Совета директоров в материалах дела отсутствуют, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и проведения этого заседания, которое является достаточным основанием для признания всех принятых на этом заседании решений незаконными.

Что же касается утверждений заявителя жалобы о том, что поскольку в обществе отсутствует порядок созыва и проведения Совета директоров, то в данном случае нарушения отсутствуют, то с ними коллегия не может согласиться, так как отсутствие такого порядка не освобождает общество от соблюдения им правила по надлежащему и своевременному извещению всех членов совета директоров о предстоящих заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы об отмене последних в силу их незаконности коллегия находит неубедительными.

А потому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А41-25804/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов Е.А.Петрова