Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-5914/15 по делу N А40-89643/2014

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-89643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Прашкович Анастасия Игоревна, Цветкова Алла Владимировна. Доверенности от 15 сентября 2014 года, паспорта,

от Инспекции - Чурилин Павел Владимирович, Тимофеева Мария Евгеньевна, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоцентр Атлант-М" на решение от 10 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 27 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "Автоцентр Атлант-М"

о признании недействительным решения от 31 марта 2014 года

к Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Автоцентр Атлант-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве от 31 марта 2014 года, согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности в виде взыскания штрафа, ему доначислены суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом и начислены суммы пени. Решение вынесено по итогам выездной налоговой проверки за период "2009-2010 годы" (том 1, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", указал на обоснованность установленного Инспекцией правонарушения в виде неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы и законность применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения. Повторно рассмотрев дело, с учётом своих полномочий, суд апелляционной инстанции, поддержав позицию арбитражного суда первой инстанции, применил нормы статей 166, 171, 172, 169, 122, 113, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом складывающейся судебно- арбитражной практики по аналогичным предметам спора и с учётом правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 год N 53.

Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы: выводы суда являются ошибочными, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, спорные сделки носят реальный характер, при этом податель кассационной жалобы ссылается на конкретные фактические обстоятельства спора и нормы статей 252, 122, 113, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушены нормы процессуального законодательства относительно исследования доказательств с указанием на нормы статей 162, 170, 271, 168 АПК Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Межрайонной инспекции и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности вынесения Межрайонной инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и доказанности налоговым органом события налогового правонарушения.

Две судебные инстанции установили, что неуплата налогов подтверждена конкретными доказательствами. При этом суды исследовали спорные договоры, в том числе и факты осмотрительности (неосмотрительности) при заключении договоров; экономическую целесообразность спорных работ с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности проверки вопросов экономической целесообразности; обоснованность отнесения на затраты конкретных сумм; движение денежных средств; материалы допросов (опросов) свидетелей; доводы сторон об исковой давности и обоснованности начисления пени.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл полное исследование доводов сторон по делу, нарушение судом норм процессуального законодательства не подтвердилось в суде кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом норм материального права применительно к оспариваемому решению рассмотрены судом кассационной инстанции. В спорной налоговой ситуации суды обоснованно учли, что затраты налогоплательщика должны быть документально подтверждены, а документы, подтверждающие конкретные хозяйственные операции и налоговые вычеты содержали достоверную информацию. Налоговый орган доказал, что документы, представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки "являются по своему содержанию либо недостоверными и противоречивыми, либо не имеющими значения для разрешения настоящего дела" (стр. 90 решения Межрайонной инспекции, том 1, л.д. 130), при этом суды учли при рассмотрении доказательств в совокупности и материалы опросов (допросов) свидетелей. Суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность применения судом правовых положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 относительно налоговой выгоды. Нарушений норм права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-89643/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков