Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6506/15 по делу N А40-80393/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-80393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Дворской Л.Е. (дов. от 01.04.2015)

от ответчика - Рыбиной И.В. (дов. от 03.04.2015 N 01-10-08/33)

от третьего лица -

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Меркурий"

на постановление от 26 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1025801108508, ИНН 5834013172)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области; МУП "Аналитический региональный центр информационных систем г.Пензы"; ИП Акиндилов С.В; ООО "Меркурий-авто-1"; ООО "Меркурий-авто-3"; ООО "Меркурий-авто-4" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ООО "Меркурий") к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании убытков в сумме 35031191 руб. 72 коп., связанных с перевозкой региональных льготников в период с апреля по декабрь 2012 года, и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 12 300 609 руб. 58 коп., связанных с перевозкой федеральных льготников в период с апреля по декабрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2014 года выделены исковые требования ООО "Меркурий" к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 12 970 772 руб. 58 коп., выделенное требование направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Решением от 28 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, МУП "Аналитический региональный центр информационных систем г.Пензы", ИП Акиндилов С.В, ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3", ООО "Меркурий-авто-4".

Постановлением от 26 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания конкурсной комиссии по итогам проведения конкурса от 23 марта 2012 года ООО "Меркурий", с учётом условий договоров N 11 и N 12 от 08 апреля 2012 года, приняло на себя обязательство обеспечивать качественное, безопасное транспортное обслуживание населения транспортными средствами категории М2 и М3 на маршрутах регулярных перевозок города Пензы N 54 и N 89 согласно приложениям N 1 и N 2. В целях обеспечения надлежащего транспортного обслуживания на данных маршрутах, 08 апреля 2012 года истец заключил с ИП Акиндиловым С.В., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3" и ООО "Меркурий-авто-4" договоры на организацию перевозок пассажиров.

Согласно указанным договорам ИП Акиндилов С.В., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3" и ООО "Меркурий-авто-4" (агенты) по поручению истца (принципала) обязались за вознаграждение от своего имени оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами категории М2 и М3 по маршрутам регулярных перевозок города Пензы согласно Приложениям N 1 к данным агентским договорам. Также агенты приняли на себя обязательство предоставлять льготный проезд категориям граждан, имеющим право льготного проезда в соответствии с перечнем, утверждённым органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В обоснование иска истец ссылается на то, что у него возникли убытки в связи с неполным возмещением ответчиком расходов истца на предоставление в 2012 году пассажирам-льготникам, льготы по проезду в городском пассажирском сообщении на своем автобусном транспорте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Для осуществления перевозок льготных категорий граждан между Управлением транспорта и связи города Пензы и ООО "Меркурий" заключен договор N 11 предметом которого является обеспечение качественного, безопасного, транспортного обслуживания населения транспортными средствами М2 и М3 на маршрутах регулярных перевозок города Пензы.

В целях осуществления транспортных услуг по перевозке граждан между ООО "Меркурий" (принципал) и ИП Акиндилов, ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3", ООО "Меркурий-авто-4" (агенты) заключены субагентские договора от 08 апреля 2012 года.

В соответствии с п.1.1 договоров агент обязался за вознаграждение от имени принципала оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости.

Согласно п. 3.2 договоров агент за выполнение обязательств получает от принципала вознаграждение. Размер вознаграждения составляет часть суммы выручки агента, полученной от оказания услуг по перевозке за минусом части суммы, принадлежащей принципалу.

Положениями ст. ст. 1005, 1006, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства возникают у принципала перед агентом, а у субпринципала перед субагентами.

Поскольку в данном случае принципалом выступает Управление транспорта и связи города Пензы, а ООО "Меркурий" является субпринципалом, то у Минфина России не возникает обязанности по возмещению расходов истцу за перевозку льготной категории граждан, относящихся к федеральному регистру.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.15, 16, 789, 790, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационная инстанция учитывает также следующее.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, в результате чего из федеральных законов исключены нормы о праве на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте категорий граждан, которым ранее такое право предоставлялось федеральными законами, и на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена система социальной защиты граждан, согласно которой субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны были при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств; предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности, посредством установления временного регулирования общественных отношений.

Никаких конкретных норм о предоставлении тех или иных видов льгот, видов и размеров денежных компенсаций Федеральный закон от 22 августа 2004 годаN 122-ФЗ не содержит.

Как следует из Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, кроме замены льгот в натуральной форме на денежные компенсации, указанный Федеральный закон разграничил полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения, в том числе по вопросу социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации"

Согласно пп.24 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) обеспечение мер социальной поддержки льготных категорий граждан по равной доступности проезда в общественном транспорте для федеральных и региональных льготников является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а не Российской Федерации.

При этом передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот, предоставленных отдельным категориям граждан федерального регистра. Однако такие вопросы подлежат разрешению по нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы права свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков, возникших, по мнению истца, в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан, включенных в федеральный регистр, с Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80393/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева