Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-4611/15 по делу N А40-103761/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-103761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Рольф Эстейт": Островской Г.Н. (дов. от 19.12.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Москве: Скиперского А.С. (дов. N 26042/2014 от 30.12.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Правительства Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Национального совета по оценочной деятельности: не явились, извещены;

рассмотрев 04 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Рольф Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 г.,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г.,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-103761/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Рольф Эстейт" (ОГРН 1027739015226; 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, корп. 1)

к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1)

о признании незаконным решения и обязании осуществить определенные действия,

третьи лица: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13); Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Национальный совет по оценочной деятельности (ОГРН 1087799029493; 125056, г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2)

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Рольф Эстейт" (далее - ЗАО "Рольф Эстейт", общество, заявитель) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:142, площадью 7 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 26, на основании договора аренды от 23 октября 2002 г. N М-04-022141, заключенного с Москомземом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы).

По условиям договора арендная плата за земельный участок рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка и составляет 1,5 % от кадастровой стоимости в год.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2013 г. установлена в размере 317 390 377 руб.

24 апреля 2014 г. ЗАО "Рольф Эстейт" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:142 и установлении рыночной стоимости в размере 254 600 000 руб., определенной по состоянию на 01 января 2013 г. на основании отчета об оценке от 27 января 2014 г. N 209/2013/1, подготовленного ООО "АФК-Аудит".

Указанное заявление было рассмотрено на заседании Комиссии 19 мая 2014 г. и принято решение от 19 мая 2014 г. N 51-574/2014 об отклонении заявления общества.

Основанием для отклонения заявления послужило то обстоятельство, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что отчет об оценке не соответствует принципам однозначности и обоснованности, предусмотренным пунктом 4 Федерального стандарта оценки N 3 (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254.

Комиссией также указано, что положительное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, ЗАО "Рольф Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, Управлению Росреестра по Москве, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании незаконным решения N 51-574/2014 от 19 мая 2014 г. Комиссии Управления Росреестра по Москве по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка и обязании Комиссии вынести решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы и Национальный совет по оценочной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Рольф Эстейт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Рольф Эстейт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против ее удовлетворения.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра", Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Национального совета по оценочной деятельности в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на те обстоятельства, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что спорный земельный участок подлежит отчуждению на открытом рынке; в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что размер арендной платы, установленной с 01 января 2013 г. за арендуемые им участки существенно превышает размер арендной платы, взимаемой частными собственниками в аналогичных условиях; заявителем не представлено доказательств того, что изменение размера арендной платы из-за увеличения кадастровой стоимости арендованных им земельных участков привело к возникновению у заявителя убытка; не представлены доказательства обращения в Комиссию с заявлением на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости.

Судами также учтено, что заявителю принадлежит только право аренды земельного участка, а не сам земельный участок как вещь и объект продажи. Заявителю право на совершение сделок непосредственно с объектами оценки (земельными участками) законодательством не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что вынесенное Комиссией решение является правомерным, общество не доказало нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды также указали, что заявителем избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку по существу заявитель не соглашаясь с установленной кадастровой стоимостью, просит определить кадастровую стоимость спорных земельных участков. Указанные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, в том числе, с распределением бремени доказывания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).

Таким образом, названной статьей (в применимой к спорным правоотношениям редакции) определен альтернативный способ определения кадастровой стоимости.

В силу той же статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.

Порядок создания и работы комиссии, в том числе формы принимаемых ею документов, устанавливается уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости).

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Приведенной нормой предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 февраля 2014 г. N 13839/13, помимо собственников соответствующих земельных участков и органов местного самоуправления к лицам, чьи права затрагиваются или могут быть затронуты решениями таких комиссий и судебными актами, можно также отнести арендаторов земельных участков, правообладателей, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, лиц, которые хотя и не имеют оформленных прав на земельный участок, но в собственности которых находятся объекты недвижимости, расположенные на таком участке.

Арендная плата спорного земельного участка зависит непосредственно от его кадастровой стоимости, в связи с чем завышенная кадастровая стоимость земельного участка, несоответствующая его рыночной стоимости, влечет необоснованное увеличение арендных платежей, что нарушает законные права и интересы арендатора.

Следовательно, заявитель, являясь арендатором земельного участка, вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем выводы судов об отсутствии у общества права оспаривать кадастровую стоимость земельного участка являются неверными.

При обращении в арбитражный суд ЗАО "Рольф Эстейт" преследовало цель защиты своего права как арендатора земельного участка.

С учетом изложенного вывод судов об избрании неверного способа защиты также не может быть признан обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Обращаясь в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве заявитель указывал в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости на установление в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:142 его рыночной стоимости в размере 254 600 000 руб. на 01 января 2013 г., т.е. на дату, на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Такое основание для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусмотрено статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

При изложенных обстоятельствах указание суда на отсутствие доказательств обращения в Комиссию с заявлением на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель обращался в Комиссию по иному основанию.

В качестве основания для отклонения заявления общества в оспариваемом решении указано, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что отчет об оценке не соответствует принципам однозначности и обоснованности, предусмотренным пунктом 4 Федерального стандарта оценки N 3 (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254.

Каких-либо суждений судов относительно приведенных доводов Комиссии в судебных актах не содержится.

Представленным в дело доказательствам, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, арендатором которого является заявитель, какой-либо оценки судами не дано.

При этом выводы судов о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что спорный земельный участок подлежит отчуждению на открытом рынке, что размер арендной платы, установленной с 01 января 2013 г. за арендуемые им участки существенно превышает размер арендной платы, взимаемой частными собственниками в аналогичных условиях и что изменение размера арендной платы из-за увеличения кадастровой стоимости арендованных им земельных участков привело к возникновению у заявителя убытка, не свидетельствуют о законности оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, спор по существу не рассмотрен, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. по делу N А40-103761/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова И.В.Туболец