Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-15770/13 по делу N А41-19519/2013

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-19519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Толстенковой З.Ю., генеральный директор, решение N 8 от 01.03.2013,Соловьева В. Ю. по доверенности от 12.01.2015, Ногиной И. Н. по доверенности от 19.02.2015, Калько Е. М. по доверенности 06.11.2014,

от ответчика - Салина Д. А. по доверенности от 05.08.2014, Атаева С.Д. по доверенности от 15.10.2014,

от третьего лица - Носикова М. В. по доверенности от 12.11.2014 N 3726825/14, Саркисяна В. С. по доверенности от 23.09.2014 N 3567467/14,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н"

на постановление от 31 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" (ОГРН:1037739165914)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (ОГРН: 1035003953555)

третье лицо Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании 166 413 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" (далее ООО "Кромэкспо-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (ООО "Клинский мясоптица комбинат", ответчик) о взыскании 166 413 000 руб. убытков, причиненных истцу утратой переданного ответчику на хранение имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 09 декабря 2014 года иск удовлетворил.

Суд взыскал с ООО "Клинский мясоптица комбинат" в пользу ООО "Кромэкспо-Н" убытки в размере 166 413 000 руб., 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Суд указал, что ООО "Кромэкспо-Н" передало на хранение ООО "Клинский мясоптица комбинат" мясопродукцию по актам приема-передачи. Данный факт подтвержден в судебном заседании ответчиком.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 10042 от 01.07.2010 следует, что в период с 15.04.2010 по 21.06.2010 неустановленными лицами и неустановленным способом было совершено тайное хищение мясной продукции, принадлежащей ООО "Кромэкспо-Н", в общей массе 1 211 419,18 кг на сумму 154 127 718 руб. 78 коп.

Размер убытков в сумме 166 413 000 руб. определен в выводах независимой оценки. Результат оценки никем не оспорен. Заключение соответствует положению статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства по всей совокупности условий и при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по сохранности имущества истца указывают на наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент передачи истцом мясосырья эта продукция находилась в заявленном размере на территории ответчика, также не подтверждена стоимость этой продукции.

Суд пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт поставки истцом на склад ответчика мясопродукции в заявленном объеме, которая указана в товарно-транспортных документах, поскольку документы составлялись неоднократно, точный объем похищенной продукции ООО "Кромэкспо-Н", ее стоимость следствием не установлены.

При этом судом учтены невозможность размещения заявленного истцом объема сырья в помещениях, принадлежащих ответчику; обстоятельство, что истцом не представлены документы, отражающие реальное движение товарных запасов ООО "Кромэкспо-Н" на складах ООО "Клинский мясоптица комбинат", а также за их пределами; на дату составления акта у истца отсутствовал доступ на территорию ООО "Клинский мясоптица комбинат", в связи с чем представленный 16.04.2013 акт, подписанный истцом и ответчиком, с бесспорностью не подтверждает передачу истцом товара ответчику массой 1 211 419,18 кг на общую сумму 154 127 718 руб. 78 коп.; направленные ООО "Кромэкспо-Н" в адрес страховщика документы о величине ущерба имеют противоречия в стоимости мясопродукции, из актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей следует, некоторые акты представлены в двух вариантах и содержат совершенно различные сведения о составе мясопродукции и ее стоимости.

ООО "Кромэкспо-Н" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, а обстоятельства, изложенные в нем, не могут быть признаны установленными без оценки других доказательств, имеющихся в деле.

Обжалуемый судебный акт в качестве основного доказательства содержащихся в нем выводов содержит ссылку на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2012.

В судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись в качестве возражений и не обсуждались в судебном заседании обстоятельства вместимости холодильных камер, принадлежащих ответчику.

Истец считает, что ООО "Кромэкспо-Н" в период с 25 сентября 2009 года по 24 марта 2010 года передало ООО "Клинский мясоптица комбинат" мясопродукцию в ассортименте в количестве 1 211 419,18 кг, которая последним не возвращена, вследствие чего истцом понесены убытки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами приема - передачи ТМЦ, грузовыми таможенными декларациями, товарно-транспортными документами, международными автомобильными накладными (CMR), тальманскими листами (сюрвейерские отчеты), ветеринарными свидетельствами и актами выполненных работ Клинской СББЖ для ООО "Кромэкспо-Н", актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 и формы МХ-2, платежными поручениями N 1086 от 17.12.2009, N 267 от 23.03.2010, N 254 от 19.03.2010 по оплате услуг хранения, актом сверки остатков продукции, составленным сторонами спора 14.04.2010, заключением эксперта N 8/15 от 01.02.2012. В подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет независимого оценщика ООО "НБК Групп".

Истец заявляет, что указанные доказательства, подробно исследованные судом первой инстанции, не оценивались судом апелляционной инстанции.

Истец не согласен с оценкой Десятым арбитражным апелляционным судом доказательств и установлением обстоятельств, в частности, что представленные истцом в адрес ОСАО "Ингосстрах" акты имеют более двух версий, содержащих противоречивую информацию о количестве, наименовании и цене товарных запасов; о невозможности размещения сырья в заявленных объемах в помещениях, принадлежащих ответчику; что представленными суду доказательствами не подтвержден факт поставки истцом на склад ответчика мясопродукции в заявленном объеме, которая указана в товарно-транспортных документах.

Указывает, что в данном деле представлен подробный расчет остатков товара, переданного на хранение ответчику и не возвращенного истцу, подтвержденный документами, представленными в дело. Также представлен отчет независимого оценщика, который определил рыночную стоимость товара, не возвращенного истцу. Возражений по стоимости товара лица, участвующие в деле, в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли. Возражений, касающихся правильности расчета, также заявлено не было. Все доказательства, подтверждающие правильность расчета, имеются в деле.

Полагает, что установленные судебными актами по делу N А40-113877/11-151-962 обстоятельства не должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, основания освобождения от доказывания, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Объем и полнота представленных в дело доказательств существенно отличается от доказательной базы, приведенной по делу N А40-113877/11-151-962.

Недоказанность обстоятельств в рамках конкретного дела - это результат процесса доказывания, который зависит от использованных средств доказывания, представленных доказательств, процессуальных действий сторон. Однако данный результат не является тем фактическим обстоятельством, которое может иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, тем более по иску, имеющему другой предмет, основание и требование по которому обращено к другому лицу.

Также указывает, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции (в части норм, которыми суд руководствовался (п. 3 ст. 269, 270 АПК РФ) отличается от полного текста судебного акта, который предусматривает, что суд руководствовался п. 2 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

ОСАО "Ингосстрах" представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции указал, что "ООО "Кромэкспо-Н" передало на хранение ООО "Клинский мясоптица комбинат" мясопродукцию по актам приема-передачи. Данный факт подтвержден в судебном заседании ответчиком. Требование истца о возврате товара ответчиком удовлетворено не было".

Суд указал, что "из постановления о возбуждении уголовного дела N 10042 от 01.07.2010 следует, что в период с 15.04.2010 по 21.06.2010 неустановленными лицами и неустановленным способом было совершено тайное хищение мясной продукции, принадлежащей ООО "Кромэкспо-Н" в общей массе 1 211 419.18 кг на сумму 154 127 718 руб. 78 коп. Постановлением СЧ ГСУ ГУВД Московской области от 06.08.2010 ООО "Кромэкспо-Н" признано потерпевшим по уголовному делу. Размер убытков в сумме 166 413 000 руб. определен в выводах независимой оценки. Результат оценки никем не оспорен. Заключение соответствует положению статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд счел, что "указанные обстоятельства по всей совокупности условий и при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по сохранности имущества истца указывают на наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков".

При этом в решении Арбитражного суда Московской области указаны статьи 886, 887, 901, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 указанного Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Пунктами 1, 2 статьи 900 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил недоказанность передачи истцом ответчику мясопродукции в заявленном объеме.

Истец не согласен с указанным выводом апелляционного суда, считает, что передача спорной мясопродукции подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами приема - передачи ТМЦ, грузовыми таможенными декларациями, товарно-транспортными документами, международными автомобильными накладными (CMR), тальманскими листами (сюрвейерские отчеты), ветеринарными свидетельствами и актами выполненных работ Клинской СББЖ для ООО "Кромэкспо-Н", актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 и формы МХ-2, платежными поручениями N 1086 от 17.12.2009, N 267 от 23.03.2010, N 254 от 19.03.2010 по оплате услуг хранения, актом сверки остатков продукции, составленным сторонами спора 14.04.2010, заключением эксперта N 8/15 от 01.02.2012. В подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет независимого оценщика ООО "НБК Групп".

Апелляционный суд указал, что между истцом (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования от 24.02.2009 (полис N 441-010874/09 по страхованию имущества) имущества в виде товаров на складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, Напруговская дорога, д. 6, согласно которому последний обязался выплатить сумму страхового возмещения страхователю в случае наступления страхового случая.

С целью подтверждения наличия на складах ООО "Клинский мясоптица комбинат" товарных запасов, принадлежащих ООО "Кромэкспо-Н", последний представил в ОСАО "Ингосстрах" копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за период времени с 25.08.2009 по 15.04.2010.

Десятый арбитражный апелляционный суд, указав, что, анализируя информацию, содержащуюся в представленных в настоящее дело копиях актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за период времени с 25.08.2009 по 15.04.2010, с учетом порядка и очередности их предоставления, а также с учетом сопоставления их с копиями аналогичных документов, представленных истцом как страхователем по договору страхования в органы предварительного следствия, установил, что каждый из представленных в ОСАО "Ингосстрах" актов имеет более двух версий, содержащих противоречивую информацию о количестве, наименовании и цене товарных запасов.

Имеющиеся в деле копии документов, на которые ссылается истец, в том числе транспортные, отметку ответчика о получении товара не содержат; грузовые таможенные декларации, ветеринарные свидетельства и акты выполненных работ Клинской СББЖ для ООО "Кромэкспо-Н" передачу товара ответчику не подтверждают.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что одновременно глубокозамороженная мясная продукция свыше 1200 тонн по техническим условиям, существовавшим в ООО "Клинский мясоптица комбинат", храниться не могла, так как рабочая температура хранения ООО "Клинский мясоптица комбинат" -12 градусов по Цельсию, в то время как для хранения глубоко замороженной мясной продукции необходима температура -18 градусов по Цельсию. Температуру хранения -18 градусов по Цельсию могли поддерживать только три контейнера общим объемом на 75 тонн мясной продукции. Общий объем всех холодильных установок, находившихся на территории ООО "Клинский мясоптица комбинат", с учетом технологических расходов могли позволить хранить не более 625 тонн мороженной мясной продукции.

Ссылка истца на акт сверки остатков продукции за период с 25.08.2009 по 14.04.2010 признана судом необоснованной, поскольку на дату составления акта у истца отсутствовал доступ на территорию ООО "Клинский мясоптица комбинат", в связи с чем суд счел, что данный акт с бесспорностью не подтверждает передачу истцом товара ответчику массой 1 211 419,18 кг на общую сумму 154 127 718 руб. 78 коп.

В экспертном заключении N 8/15 ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области не указано, какие документы исследовались экспертом, содержатся лишь сведения о том, что поступили материалы уголовного дела N 9620 в трех томах. Данное заключение не может являться безусловным доказательством передачи истцом ответчику заявленной в настоящем иске мясопродукции.

Также в названном экспертном заключении N 8/15 указано о том, что на исследование представлен договор складского хранения N ХР-2, заключенный между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и ООО "Кромэкспо-Н".

Указанный договор в настоящее дело не представлен, истец отрицает заключение между ним и ответчиком договора хранения в виде единого документа, подписанного обеими сторонами.

Истец считает, что, передав ответчику имущество по актам, тем самым заключил соответствующие договоры хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что ответчик в конце ноября 2009 года направил по факсу в адрес ООО "Кромэкспо-Н" уведомление о прекращении договора; договорные отношения между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и ООО "Кромэкспо-Н" были прекращены в декабре 2009 года.

Наличие со стороны ООО "Клинский мясоптица комбинат" умысла или грубой неосторожности судами не установлено и истцом не подтверждено.

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод истца о том, что при рассмотрении настоящего дела не должны учитываться никакие обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-113877/11-151-962 по иску ООО "Кромэкспо-Н" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие кражи спорной мясопродукции при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Клинский мясоптица комбинат".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор по существу, исследовал представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установил соответствующие обстоятельства, что следует из обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как на одно из доказательств по делу, при этом суд не применял статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данного постановления; в постановлении апелляционного суда не указано, что изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что в решении суда первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о возложении на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (части 3, 5 статьи 49 Кодекса).

О признании иска ответчиком и принятии его судом в решении Арбитражного суда Московской области не указано.

Довод истца о том, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции (в части норм, которыми суд руководствовался, отличается от полного текста судебного акта), несостоятелен в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 270 Кодекса предусматривает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, статья 271 - содержание постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В части пункта статьи 269 (Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции) допущенная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А41-19519/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. Н. Бочарова