Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-7500/15 по делу N А40-76551/2014

г.Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-76551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-12239 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дербенева А.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Гульдина А.С. по дов. от 24.10.2014;

от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ростов-на-Дону - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Национальный банк развития бизнеса" на определение от 05.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пахомовой Е.А., на постановление от 14.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Национальный банк развития бизнеса"

по заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ростов-на-Дону о признании требований кредитора текущими и их погашении,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 24.04.2014 у Открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" (далее - ОАО "НББ", Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "НББ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ОАО "НББ" Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростов-на-Дону (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требований кредитора текущими и их погашении.

Обосновывая заявление, Инспекция ссылалась на то, что ОАО "НББ" являлось на основании выданной им в пользу Инспекции банковской гарантии от 18.11.2013 гарантом Общества с ограниченной ответственностью "КиТ" (далее - ООО "КиТ" или налогоплательщик) по обязательствам налогоплательщика по возврату в бюджет излишне полученной в заявительном порядке суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку 24.04.2014, то есть в период действия банковской гарантии (срок действия которой до 28.07.2014), Инспекцией были вынесены решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость и направлены соответствующие требования налогоплательщику, который не оплатил задолженность в течение пяти дней, то Инспекция обратилась 15.05.2014 с требованием об уплате суммы по банковской гарантии к ОАО "НББ" в лице временной администрации.

Инспекция указывала на то, что временная администрация направила ответ о необходимости предъявления требования в ходе процедуры банкротства ОАО "НББ", а конкурсный управляющий впоследствии отказал во включении требования Инспекции в реестр в связи с истечением срока действия банковской гарантии. Инспекция полагала отказ конкурсного управляющего со ссылкой на истечение срока действия гарантии незаконным, указывая на текущий характер возникшего после 24.04.2014 требования к Банку-гаранту и на своевременность обращения к гаранту, в связи с чем просила признать задолженность Банка по банковской гарантии от 18.11.2013 текущей и обязать конкурсного управляющего должника включить сумму в размере 28 517 033 рублей в состав текущих расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 производство по заявлению Инспекции прекращено со ссылкой на статью 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 (в редакции от 14.03.2014), согласно которым, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, то арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 содержатся мотивы, по которым суд апелляционной инстанции квалифицировал возникшие между Инспекцией и Банком правоотношения как текущие.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий ОАО "НББ" и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает мотивы, по которым суд апелляционной инстанции квалифицировал требования Инспекции как текущие, ошибочными.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым не обжалуется определение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, пояснила, что конкурсный управляющий фактически не согласен с мотивировочной частью постановления, в котором, в отличие от суда первой инстанции, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции квалифицировал требование Инспекции как текущее и которые конкурсный управляющий считает ошибочными. Также представитель ГК "АСВ" пояснила, что в настоящее время Инспекцией со ссылкой именно на постановление суда апелляционной инстанции предъявлено требование об оплате задолженности, которую Инспекция ошибочно считает текущей и подлежащей погашению во внеочередном порядке.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, разъяснила, что в целях надлежащего учета обжалованных судебных актов будет рассматривать кассационную жалобу как поданную и на определение и на постановление, поскольку результат рассмотрения одинаковый в обеих инстанциях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "НББ", обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, а также определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены судебных актов о прекращении производства по требованию Инспекции в связи со следующим.

Как из определения суда первой инстанции, так и из постановления суда апелляционной инстанции следует, что судами обеих инстанций были одинаково квалифицированы требования Инспекции к ОАО "НББ" как текущие, не подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка в соответствии с нормами статьи 5 Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями суда надзорной инстанции (пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 (в редакции от 14.03.2014), одинаково примененными судами.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в неполном указании мотивов, по которым требование Инспекции было квалифицировано судом первой инстанции как текущее, не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, было устранено судом апелляционной инстанции, что соответствует как полномочиям суда апелляционной инстанции, так и требованиям процессуального законодательства к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при квалификации требований Инспекции к Банку как текущих судами не было допущено неправильного применения норм материального права, в связи с чем отмене ни определение суда первой инстанции. ни постановление суда апелляционной инстанции не подлежат.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что квалификация требования как текущего, содержащаяся в постановлении суда апелляционной инстанции, является в настоящее время основанием для предъявления Инспекцией требования к конкурсному управляющему о безусловной выплате задолженности, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку квалификация задолженности как текущей не предопределяет результат рассмотрения требования по существу, а лишь устанавливает порядок рассмотрения такого требования - вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А40-76551/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева