Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6472/15 по делу N А40-101295/2014

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-101295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н. Н., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" - не явился, извещен

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Мягчинова И.С., довер. N 826/2015 от 14.05.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 02 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, принятое судьей Гречишкиным А. А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года, принятое судьями Тихоновым А. П., Кораблевой М. С., Савенковым О. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" (ИНН 7706759561, ОГРН 1117746591050, адрес: 119180, г. Москва, Старомонетный переулок, д. 12, стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181, адрес: 109004, г. Москва, ул. Станиславского д. 21, стр. 3)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" (далее ООО "Бизнес Логистика") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192 708 руб. 80 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что после расторжения договора по инициативе лизингодателя и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передачи предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически оплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей не имелось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 537 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 1 180 руб. 61 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции признал расчет суммы исковых требований ошибочным и самостоятельно рассчитал эту сумму, исходя из того, что окончанием платы за финансирование является дата возврата имущества (предмета лизинга) от лизингополучателя до лизингодателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций неправильно применены пункты 3.2., 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем, по мнению заявителя, судами произведен неверный расчет сальдо встречных обязательств.

Заявитель полагает, что плата за финансирование должна быть рассчитана судами за период с 11.07.2012 г. по 24.10.2013 г., когда изъятый в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга предмет лизинга был вновь реализован, то есть лизингодателем повторно размещено финансирование.

В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Бизнес Логистика" неосновательного обогащения в размере 33 357 руб. 61 коп. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Логистика" в полном объеме.

Представитель ООО "Бизнес Логистика" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18 января 2012 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Бизнес Логистика" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 8505/2012 от 11.07.2012 (далее - договор).

В тот же день года между ЗАО "Юник-финанс" и ООО "Каркаде" был заключен договор купли-продажи N 8505/2012 от 11 07 2012., согласно которому ООО "Каркаде" приобрело соответствующий предмет лизинга для передачи в финансовую аренду ООО "Бизнес Логистика".

Лизингодатель передал во владение и пользование Лизингополучателю предмет договора лизинга - микроавтобус Форд, 2012 года выпуска.

Как установлено судами обеих инстанций, лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор, направив 11.09.2013 г. в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров.

11.09.2013 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Поскольку в силу п. 6.1. общих условий договора лизинга N 8610/2012 от 11.07.2012 г., являющиеся неотъемлемой частью спорного договора (п. 4.1), предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга, при условии полного исполнения лизингодателем обязательств по договору, ООО "Бизнес Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Признав расчет истца суммы исковых требований ошибочным и установив сальдо встречных обязательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 33 537 руб. 61 коп.

При этом, сумма платы за предоставленное лизингополучателю финансирование определена судами исходя из периода фактического использования истцом предмета лизинга, а именно до момента возврата транспортного средства ответчику (11.09.2013 г.).

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что с возвратом предмета лизинга лизингодателю прекращается предоставленное лизингополучателю финансирование.

Между тем, с таким выводом суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Аналогичные выводы сделаны в судебных актах по делам N А40-186087/13, NА40-19833/13, N А40-82770/14, N А40-158825/13 со схожими фактическими обстоятельствами.

Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование должна определяться исходя из периода фактического использования истцом предмета лизинга, а именно до момента возврата предмета лизинга ответчику является неправильным.

Между тем, для правильного определения соотнесения взаимных предоставлений сторон по спорному договору (сальдо встречных обязательств) необходимо установить обстоятельства реализации предмета лизинга.

Однако, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, установлены не были.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные кассационным судом недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках настоящего спора, в том числе факт реализации предмета лизинга, исходя из установленных обстоятельств по делу определив соотношение взаимных предоставлений сторон по спорному договору (сальдо встречных обязательств), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-101295/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина