Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6727/15 по делу N А41-38421/2013

г.Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А41-38421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Комозенкова В.В. по дов. от 19.01.2015;

от Сокотнюка В.Д. - лично, паспорт;

от Малыхина Ю.П. - лично, паспорт;

от кредиторов: от ООО "7К-Развитие" - Катышева А.А. по дов. от 30.03.2015 N 21,

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2015 кассационную жалобу ООО "7К-Развитие" на определение от 23.01.2015 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Зеньковой Е.Л., на постановление от 01.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конверсия Военные Технологии"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 113 565 073,32 рублей учредителей должника Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конверсия Военные Технологии" (далее - ООО "Конверсия Военные Технологии" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 судом применены к делу о банкротстве должника правила параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 ООО "Конверсия Военные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Павел Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Конверсия Военные Технологии" конкурсный управляющий обратился 01.12.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении учредителей должника, один из которых являлся генеральным директором, Сокотнюка Виталия Дмитриевича (далее - Сокотнюк В.Д.) и Малыхина Юрия Павловича (далее - Малыхин Ю.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 113 565 073, 32 рублей.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывал на то, что должником не велось иной хозяйственной деятельности, кроме участия в строительстве многоэтажного жилого дома в городе Лосино-Петровский Московской области, при этом непосредственное строительство осуществлялось аффилированным с должником лицом. В целях строительства учредителями должника были привлечены значительные денежные средства физических лиц, которые перечислены аффилированному подрядчику, не исполнившему обязательств по проведению строительно-монтажных работ, аналогичные перечисления осуществлялись в адрес других компаний, однако ответчики не предпринимали мер по возврату денежных средств. Указанные обстоятельства конкурсный управляющий считал основанием для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Также в заявлении указывалось на такие основания для привлечения учредителя и руководителя должника Сокотнюка В.Д. к субсидиарной ответственности как пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании должника банкротом, что было необходимо, так как уже в 2012 году должник отвечал признакам банкротства), и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ненадлежащее ведение, хранение документов бухгалтерского учета, непередача конкурному управляющему первичных документов должника) (л.д. 2 - 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения по существу Щелковским городским судом Московской области уголовного дела в отношении Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. (л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Конверсия Военные Технологии" о привлечении Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 113 565 073, 32 рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что действия Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), поскольку установили, что учредители не имели возможности передать управляющему бухгалтерские и иные документы, так как они были изъяты в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела.

В подтверждение данного обстоятельства суды сослались на имеющуюся в деле справку Щелковского городского суда Московской области, о том, что в производстве Щелковского городского суда Московской области находится на стадии судебного слушания уголовное дело в отношении Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. но обвинению по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, к которому приобщены бухгалтерские и иные документы, изъятые в процессе предварительного следствия по уголовному делу у ООО "Конверсия Военные Технологии" и ООО "Конверсия Военные Технологии строй города Жуковский", хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного управления МУ МВД России "Щелковское" Московской области.

Суды приняли во внимание сведения Щелковского городского суда о том, что конкурсный управляющий Дронов П.А., либо иные лица по его доверенности, в суд общей юрисдикции за ознакомлением с документами бухгалтерского учета не обращались, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился один из кредиторов должника - ООО "7К-Развитие" и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения по существу уголовного дела, сам факт возбуждения которого доказывает, по мнению кредитора, ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, приведшее к банкротству должника.

В жалобе указано, что суды не учли презумпцию вины ответчиков в доведении до банкротства, которую должны были опровергнуть Сокотнюк В.Д. и Малыхин Ю.П., проигнорировали заключение эксперта от 11.06 - 24.07.2013 и другие доказательства, представленные конкурсным управляющим, которые кредитор считает достоверными, убедительными и достаточными для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности.

В отзыве Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. указано на несогласие с доводами кассационной жалобы кредитора, поскольку учредители, обосновав отсутствие документов такими уважительными причинами, как изъятие документов в уголовное дело, считают, что доказали отсутствие своей вины в доведении должника до банкротства. Ответчики считают, что кредитор избирательно принимает во внимание только экспертизу от 24.07.2013 из уголовного дела, не обращая внимание на другие проведенные в уголовном деле строительные экспертизы с иным результатом.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "7К-Развитие" и конкурсного управляющего поддержали жалобу по изложенным в ней доводам; Сокотнюк В.Д. и Малыхин Ю.П. возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, высказав мнение, что доказательств их вины не имеется ни в настоящем, ни в уголовном деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, конкурсного управляющего и лично учредителей должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, свидетельствующим о несогласии кредитора с результатами исследования и оценки судами доказательств по делу, которые кредитор считает достоверными, убедительными и достаточными для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Заявляя указанные доводы, кредитор не учитывает пределы полномочий суда кассационной инстанции, ограниченные положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования и оценки доказательств, выводов об их достаточности или недостаточности, установления обстоятельств, которые не были установлены судами.

Ссылаясь в жалобе на отдельные нарушения норм процессуального права, в том числе недостаточную мотивированность судебных актов, нарушение порядка рассмотрения ходатайства о приостановлении, заявитель кассационной жалобы не принимает во внимание, что согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта. Мотивы отклонения представленных доказательств, в том числе экспертизы от 24.07.2013, в судебных актах приведены.

Материалами дела подтверждено, что ни конкурсный управляющий должника, ни конкурсные кредиторы не обращались в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему заявлению, не приводили своего обоснования о необходимости такого приостановления, при этом при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчиков о приостановлении производства конкурсный управляющий оставил разрешение ходатайства ответчиков на усмотрение суда, а кредитор ООО "7К-Развитие" возражал против удовлетворения ходатайства, что отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства (том 1 л.д.84).

Также материалами дела подтверждено, что ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы после приобщения к материалам дела справки Щелковского городского суда о наличии в материалах уголовного дела бухгалтерской документации должника не заявили никаких ходатайств, направленных на получение содействия суда в ознакомлении с изъятой в ходе предварительного следствия документации (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а продолжали настаивать на разрешении настоящего обособленного спора по существу и удовлетворении заявления конкурсного управляющего, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 (том 1 л.д.82).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения участвующими в деле лицами необходимых процессуальных действий должны нести лица, не совершившие этих действий.

Заявляя в кассационной жалобе довод о том, что само возбуждение уголовного дела в отношении учредителей является доказательством ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, кредитор не учитывает положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Доводы жалобы о ненадлежащем отклонении таких оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как неподача заявления о признании должника банкротом также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, которыми отклонено заявление конкурсного управляющего со ссылкой на недоказанность заявленных оснований, поскольку материалами дела подтверждено, что при обращении с заявлением о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не указал, с какого момента у руководителей должника возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением, не указал, когда именно возникли признаки неплатежеспособности должника, сославшись лишь на то, что уже в 2012 году должник отвечал признакам банкротства (том 1 л.д.14).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы кредитора не могут быть положены в основу отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ООО "7К-Развитие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А41-38421/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв