Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-3839/15 по делу N А40-68680/2014

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А40-68680/14-69-584

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Компании Соранди Лимитед - Бехтерев А.Ю. (дов. от 09.04.15 N 77АБ6600610 ср. до 06.01.18 по дов. от 06.01.15, дов. от 06.01.15, апостиль N 727/15), Бузова Е.В. - дов. от 30.01.15 ср. на 1 год, апостиль N 15666/15 (дир. Исмаилов И.)

от ответчика Зен Портфолио Инк. - Хорев И.В. - дов. от 17.03.15, апостиль N 57148/15, Матвеева Е.В. - дов. N 77АВ6535577 до 01.06.16 рN 2-3398 с апостилем N 35489/15

заинтересованное лицо ООО "ГринЛайт" - Смирнов А.В. - дов. от 01.08.14 ср. на 1 год (дир. Хименко Ю.Ф.), Бехтерев А.Ю. - дов. от 07.03.15 N 77А.Б. N 6600421 (передоверие от Оксмана Е.В. по дов. Хохова М.А. ср до 23.11.15

третьи лица изв., неявка

рассмотрев 03.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Соранди Лимитед

на определение 04.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О. И.,

по иску (заявлению) объединённое делу по иску (заявлению) Зен Портфолио Инк.

к заинтересованному лицу 1) ООО "ГринЛайт", 2) Соранди Лимитед

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по иску (заявлению) Компании Соранди Лимитед

к заинтересованным лицам: Зен Портфолио Инк., 2.) ООО "ГринЛайт";

третьи лица:Третейский суд при ООО "АЛЬФА ГРУПП", Гр.Бабенко В.Н.

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Зен Портфолио Инк. (Zen Portfolio Inc.) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "АЛЬФА ГРУП" от 21.04.2014 по делу N 03/04-14.

Компания СОРАНДИ ЛИМИТЕД обратилась с заявлением об отмене решения Третейского суда при ООО "АЛЬФА ГРУП" от 21.04.2014 по делу N 03/04-14.

Определением суда от 08.10.2014 дела N А40-147237/14-69-1220 ( об оспаривании решения третейского суда) и N А40-68680/14-69-584 ( о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) объединены в одно производство с присвоением номера N А40-68680/14-69-584.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 года в удовлетворении заявления Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД об отмене решения Третейского суда при ООО "АЛЬФА ГРУП" от 21.04.2014 по делу N 03/04-14 отказано, Зен Портфолио Инк. (Zen Portfolio Inc.) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "АЛЬФА ГРУП" от 21.04.2014 по делу N 03/04-14.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (определения), в связи с чем просил отменить обжалуемое определение, отказать Компании Зен Портфолио Инк. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Альфа Груп" от 21.04.2014 г. по делу N 03/04-14, удовлетворить заявление Компании Соранди Лимитед об отмене решения Третейского суда при ООО "Альфа Груп" от 21.04.2014 г. по делу N 03/04-14. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно: ст.ст.9,10,18 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламент Третейского суда при ООО "Альфа групп", что привело к принятию незаконного судебного акта, так как оспариваемое решение Третейского суда принято судом в незаконном составе. По мнению заявителя, Третейским судом при ООО "Альфа груп" нарушен закон "О третейских судах в РФ" и Регламент Третейского Суда при ООО "Альфа Груп" в части порядка избрания и назначения судьи для рассмотрения спора, нарушены основополагающие принципы российского права, а также права ответчиков на законное судебное разбирательство, что в соответствии со ст.233 АПК РФ является основанием для отмены решения третейского суда. Заявитель также отметил, что уведомлений о назначении даты и времени третейского разбирательства Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД не направлялось. Кроме того, заявитель указал, что ответчики не были уведомлены о предмете спора (размере заявленных требований) и были лишены возможности представить свои возражения и доказательства в защиту своей правовой позиции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом кассационной инстанции было рассмотрены следующие заявленные ходатайства: устное ходатайство представителя Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД - Бехтерева А.Ю. об отложении судебного заседания в связи с утверждением мирового соглашения, ходатайство об отказе от кассационной жалобы за подписью директора Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД - И.Исмаилова, заявление об отмене доверенностей за подписью представителя Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД - П.В. Луговского.

Рассмотрев заявленные ходатайства и заявление, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и заявления, поскольку у лиц, участвующих в деле имеется корпоративный конфликт, что также было подтверждено участниками процесса.

Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв от представителя Третейского суда при ООО "АЛЬФА ГРУПП" на кассационную жалобу приобщается к материалам дела.

Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв от представителя ООО "ГринЛайт" - Бузовой Е.В. ( 8 листов) подлежит возвращению, как поданный с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД, ООО "ГринЛайт" - Бехтерев А.Ю., Зен Портфолио Инк. - Матвеева Е.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД- Бехтерев А.Ю. - уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил: обжалуемый судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД - Бузова Е.В., ООО "ГринЛайт" - Смирнов А.В., Зен Портфолио Инк. - Хорев И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 13.02.2015 г. 10:35:05 МСК.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 Третейским судом при ООО "АЛЬФА ГРУП" по иску Зен Портфолио Инк. (Zen Portfolio Inc.) к ООО "ГринЛайт", Соранди Лимитед о взыскании денежных средств принято решение по делу N 03/04-14, которым заявленные требования удовлетворены.

Поскольку решение третейского суда является окончательным, но в нарушение возложенной на должника обязанности по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено, что дело по указанному иску правомерно принято третейским судом к производству на основании п.10.1 договора займа от 23.07.2012 N 0723 с изменениями допсоглашением от 01.10.2013 N 2 (п.1 допсоглашения), а также на основании п.3.3 Договора поручительства N П/0110 от 01.10.2013 года.

При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлено, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также не установлено нарушений основополагающих принципов российского права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда при ООО "АЛЬФА ГРУП" от 21.04.2014 по делу N 03/04-14 подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД об отмене решения Третейского суда при ООО "АЛЬФА ГРУП" от 21.04.2014 по делу N 03/04-14, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Частями 2, 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым решение третейского суда может быть отменено.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда в ст.42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2013 года между Компанией Зен Портфолио Инк., ООО "ГринЛайт" и Компанией СОРАНДИ ЛИМИТЕД было заключено соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в котором стороны подтвердили свои намерения на передачу споров, вытекающих из договоров займа N 072 от 23.07.2012 и поручительства N П/0110 от 01.10.2013 на рассмотрение в третейского суда при ООО "Альфа Груп", указав при этом, что разбирательство будет производиться единоличным судьей, решение будет являться для них окончательным и обжалованию не подлежит.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения о разрешении спора одним судьей в соответствии с п.4.4 Регламента третейского суда, а доводы представителя Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД в данной части противоречат материалам дела.

Вместе с тем, присутствовавший в судебном заседании Исмаилов И. Н. оглы, генеральный директор Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД, позицию представителя по доверенности Гончаренко С.Н., не поддержал.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые уведомления были получены Соранди Лимитед, Компания была извещена о времени, месте и дате судебного разбирательства, что подтверждается направлением уведомлений Компании "Соранди Лимитед" о дате, времени и месте судебного разбирательства в Третейском суде при ООО "Альфа Груп", а так же отправкой всех необходимых документов в адрес Компании "Соранди Лимитед", что подтверждается соответствующими уведомлениями почтовой службы DHL Express (лист дела N 03/04-14 3 и 28).

Судом первой инстанции отмечено, что то обстоятельство, что корреспонденция третейского суда была получена непосредственно перед третейским разбирательством, не лишало возможности Соранди Лимитед заявить ходатайство об отложении или иным законным способом реализовать свое право на участие в третейском разбирательстве, однако, Компания никаких действий не совершила в связи с чем понесла риск неиспользования процессуальных прав.

Судом указано, что в установленном законом порядке третейская оговора, содержащаяся в п.3.3 Договора поручительства N П/0110 от 01.10.2013 г. Компанией СОРАНДИ ЛИМИТЕД не оспаривалась.

Вместе с тем, судом отмечено, что оспаривая третейскую оговорку в договоре поручительства, заявитель указывает, что Бабенко В.Н. не обладал полномочиями на заключение данного договора и в качестве доказательства представил нотариально заверенное заявление Бабенко В.Н. на имя судьи Шведко О.И. по делу N А40-147237/17 о том, что договор поручительства N П/0110 от 01.10.2013 г. им не подписывался, подпись на договоре не принадлежит подателю заявления, в заключении сделки он не участвовал.

Привлеченный для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Бабенко В.Н., в судебном заседании 22.01.2015 года сообщил суду, что данные объяснения у киевского нотариуса Перевертуна О.Ю. им не давались, с 14.07.2014 по январь 2015 года он находился на территории ОАЭ, нотариально заверенная подпись ему, Бабенко В.Н. не принадлежит.

Бабенко В.Н. также подтвердил факт подписания им на основании генеральной доверенности Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД от 15.01.2013 года договора поручительства N П/0110 от 01.10.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на то, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда суд учел, что решение является окончательным и оспариванию не подлежит, вместе с тем, оценка доводам заявителя была дана с целью недопущения нарушения процессуальных прав заявителя, так как одним из оснований оспаривания решения третейского суда являлся довод о неуведомлении стороны третейского разбирательства.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Надлежащих доказательств того, что третейская оговорка была признана недействительной, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции это также не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-68680/14-69-584 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Соранди Лимитед (дир. Барковский Р.А.), подписанную представителем Гончаренко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова