Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-5339/14 по делу N А40-144082/2013

город Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-144082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - Железный О.А., доверенность от 12.01.2015 б/н;

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю - Кузнецова С.А., доверенность от 07.11.2014 N 8202,

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Приморскому краю

на определение от 02 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

(ОГРН 1027739010661) по требованию Главного управления МЧС России по Приморскому краю о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Зотьев В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 14 октября 2014 года поступило заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Приморскому краю, заявитель) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-144082/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное управление МЧС России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что Главным управлением МЧС России по Приморскому краю не подтверждена оплата по государственному контракту являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату в полном объёме.

Несмотря на то, что денежные средства получены должником в полном объеме, государственный контракт не выполнен, обязательства должником не исполнены, пожарная часть не построена и в эксплуатацию не введена.

Исходя из изложенного, заявитель считает свои требования по взысканию оплаченной суммы по вышеуказанному государственному контракту в размере 130 529476,56 руб. обоснованными.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не был принят во внимание тот факт, что из-за недобросовестного отношения к выполнению государственного контракта со стороны ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" не предпринималось попыток сохранить качественные показатели выполненной работы по отделке помещений в недостроенном пожарном депо, в связи, с чем между Главным управлением МЧС России по Приморскому краю и КГУП "Примтеплоэнего" заключены государственные контракты на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.03.2013 N 12э и от 11.02.2014 N 18.

Таким образом, заявитель понес убытки за оплату услуг по теплоснабжению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Главное управление МЧС России по Приморскому краю в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Главного управления МЧС России по Приморскому краю основаны на государственном контракте N 012000008411000009- 0001862-01 от 18.04.2011.

Согласно пункту 1.1, государственного контракта N 012000008411000009- 0001862-01 от 18.04.2011 должник принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству "под ключ" пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 25, а заявитель обязался принять и оплатить указанные работы в порядке и условиях, предусмотренных данным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта N 012000008411000009-0001862-01 от 18.04.2011 стоимость работ составляет 130 529 476,56 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по государственному контракту N 012000008411000009-0001862-01 от 18.04.2011 Главное управление МЧС России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту, об обязании должника согласовать в Государственном архитектурно-строительном надзоре акт ввода в эксплуатацию Испытательной пожарной лаборатории г. Владивостока, Приморский край в районе ул. Сабанеева, 22 и передаче указанного акта Главному управлению МЧС России по Приморскому краю и о взыскании неустойки в размере 729 408 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 производство по делу N А51-18779/2012 по заявлению Главного управления МЧС России по Приморскому краю к должнику прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Приморскому краю о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исходили из недоказанности причинения убытков, а также недоказанности наличия оснований для возвращения денежных средств, уплаченных заявителем по государственному контракту.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Главным управлением МЧС России по Приморскому краю спорной денежной суммы должнику; представленные заявителем требования платежные поручения не имеют отношения к перечислению денежных средств по государственному контракту.

Кроме того, судами правомерно установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что государственный контракт до настоящего времени является действующим, вследствие чего у должника как подрядчика отсутствует обязательство по возврату полученных от заявителя требования (заказчика) денежных сумм как неотработанного аванса.

Исходя из этого, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований на момент предъявления требования для включения уплаченных заявителем требования по государственному контракту денежных сумм должнику как подрядчику в реестр требований кредиторов должника.

Также суды правильно установили, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, приведших к причинению должником ему убытков, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о признании требований необоснованными.

Довод о том, что заявитель понес убытки за оплату услуг по теплоснабжению вследствие недобросовестного отношения должника к выполнению обязательств по заключенному государственному контракту правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-144082/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Приморскому краю без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Власенко