Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 г. N Ф05-5317/13 по делу N А40-94692/2011

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-94692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от АО "Нью Холланд Констракшн Макинри": Королева С.О., доверенность от 10 05 2017, Аскаров Р.А., доверенность от 10 05 2017,

от "СНХ Индастриал Италия С.п.А.": ": Королева С.О., доверенность от 14 03 2018, Аскаров Р.А., доверенность от 14 03 2018,

от ответчика общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТ": не явился, извещен,

от ответчика публичное акционерное общество "СОЛЛЕРС": Бякиров А.А., доверенность от 24 09 2016,

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Нью Холланд Кобелько Констракшн Макинри"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г.

вынесенное судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по исковому заявлению акционерного общества "Нью Холланд Кобелько Констракшн Макинри" ("New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТ", публичному акционерному обществу "СОЛЛЕРС"

о солидарном взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к открытому акционерному обществу "СОЛЛЕРС" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТ" о солидарном взыскании по контракту N 08/2008/NHKSSAST от 30 сентября 2008 года в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения долга в размере 2 114 960 евро, штрафа в размере 105 748 евро, процентов в размере 100 685,12 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г., истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2013 г. N ВАС-11443/13 в передаче дела N А40-94692/11-51-832 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06 декабря 2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. по тому же делу отказано.

30 мая 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Нью Холланд Кобелько Контракшн Макинри" ("New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления акционерного общества "Нью Холланд Кобелько Контракшн Макинри" ("New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно неверного применения ст. 309, 311, 312, 313 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам. Также заявителем обжалуется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил ходатайство о процессуальном правопреемстве АО "Нью Холланд Констракшн Макинри", в связи с реорганизацией путем присоединения к "СНХ Индастриал Италия С.п.А.".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными апостилированными выписками из торгового реестра Италии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель публичного акционерного общества "СОЛЛЕРС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывал на то, что в марте 2017 года представитель истца Кожевников Валерий Борисович получил от перевозчика спорных грузов - общества "СП Дженти-Спедишн", письмо, датируемое 28 февраля 2017 года, которое подтверждает получение спорного товара ответчиком от истца по указанию компаний "Соллерс".

Из письма перевозчика следует, что на основании договора транспортно-экспедиционных услуг N 080710-ТЭО от 10 июля 2008 года, заключенного между обществами "Северстальавто-СТ" и "СП Дженти-Спедишн", компания СП "Дженти-спедишн" и ее филиал "ФЕСТИНА-РУС" получали от истца и перевозили в пользу компаний группы "Соллерс" спорный товар.

Помимо договора N 080710-ТЭО от 10 июля 2008 перевозчик - "СП Дженти-Спедишн", предоставил акт N 26400 о выполненных работах от 25 ноября 2008 года. Подписав этот акт, "Северстальавто-СТ" подтвердило выполнение поставок обществом "СП Дженти-Спедишн" по маршруту Италия-Россия. Соответствие перевезенного по акту N 26400 товара доказывается, в частности, оплаченными счетами от 25 ноября 2008 года, которые перевозчик также предоставил истцу.

Таким образом, из совокупности представленных перевозчиком доказательств следует, что товар был передан истцом обществу группы "Соллерс" - ООО "Северстальавто-СТ" (то есть ООО "Торговый Дом СТ"), которое спорную технику получило.

По мнению истца, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как они не были и не могли быть известны истцу до вынесения решения. Все вышеперечисленные документы истец смог получить только в марте 2017 года благодаря требованию, направленному перевозчику в начале 2016 года.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствам, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что приводимые истцом в обоснование заявления обстоятельства, вновь открывшимися не являются; письмо СП "Дженти-Спедишн" не содержит сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда при рассмотрении исковых требований к ПАО "СОЛЛЕРС"; взаимоотношения ООО "Торговый дом СТ" и перевозчиков, получивших товар, в полном объеме исследовались судами.

Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые сослалось общество как на вновь открывшиеся, являются новыми доказательствами, которые могли быть известны истцу и должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и заявителями, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 г. в части отказа в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы факт прекращения деятельности истца (завершение реорганизация) не был подтвержден, истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств регистрации присоединения истца к компании в торговом реестре Италии.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу N А40-94692/2011: АО "Нью Холланд Констракшн Макинри" на "СНХ Индастриал Италия С.п.А.".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А40-94692/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников