Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5779/15 по делу N А41-40469/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-40469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Богадеев А.В.- дов.от 12.11.2014

от ответчика Казимиров А.Д.- дов.N Ю1 от 11.-2.2014

рассмотрев 19.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Комплексные системы"

на решение от 29.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 09.02. 2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Л.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113; ОГРН: 1057746555811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (ИНН:7702736877 ; ОГРН: 1107746581304)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору N 15148-409 от 03.05.2012 в сумме 2 384 440,26 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 исковые требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 изменено, с ООО "Комплексные системы" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскана неустойка в сумме 2 231 778 руб. 37 коп. и судебные расходы по иску в сумме 34 157 руб., а всего 2 265 935 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизить сумму неустойки до 949 221,23 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил изменить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела ответчик на основании заключенного с истцом договора N 15148-409 от 03.05.2012 поставлял истцу товар, который принимался истцом по товарным накладным.

Наименование подлежащего поставке товара, его стоимость, сроки поставки, порядок оплаты согласованы сторонами в спецификациях N 1-4.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков поставки поставщик (ответчик) обязался уплатить покупателю (истцу) пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Судами установлено, что поставка товара была произведена с нарушением сроков, согласованных в спецификациях, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 2 384 440, 26 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поставка товара ответчиком была произведена с нарушением сроков, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 521 ГК РФ, исходил из того, что в период расчета неустойки были включены дни фактического исполнения обязательств в рамках спорного договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно установили фактические обстоятельства, выводы соответствуют закону. Размер неустойки определен апелляционным судом верно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод ответчика о том, что сумма начисленной неустойки является завышенной, относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не принята судами.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано судами, условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение и постановление судов и снизить размер неустойки до 949 221, 23 руб.

Учитывая, что по изложенным ранее мотивам таких оснований у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебные акты по существу заявленных требований соответствуют закону, размер неустойки определен апелляционным судом верно.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 года по делу N А41-40459/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова