Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6595/15 по делу N А40-29958/2014

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А40-29958/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Франк Ф.К. дов-ть от 05.12.2014 б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 01.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТОКОМТРАНС"

на решение от 14.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 17.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Мигачевой О.В. (ОГРНИП 3126450006500041, ИНН 645053403188)

о взыскании убытков

к ООО "АВТОКОМТРАНС" (ОГРН 5107746069900, ИНН 7723783204),

третьи лица - ООО "Энгельсский региональный технокоммерческий центр "ГАЗавтотехобслуживание" (ОГРН 1036404904458, ИНН 6449042920), ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" (ОГРН 1117327001758, ИНН 7327059340),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мигачева Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 111 580 рублей 19 копеек расходов на устранение недостатков приобретенного у ответчика товара и 1 300 000 рублей убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Энгельсский региональный технокоммерческий центр "ГАЗавтотехобслуживание" и ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 111 580 рублей 19 копеек расходов на устранение недостатков приобретенного у ответчика товара, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене в части, удовлетворенной судом, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов судов. По мнению ответчика, автомобиль для гарантийного ремонта ответчику не предъявлялся, а сразу был направлен в сервисный центр ООО "Энгельсский региональный технокоммерческий центр "ГАЗавтотехобслуживание" для осуществления гарантийного ремонта. Таким образом, истец реализовал право требования безвозмездного устранения недостатка товара путем предъявления этого требования не продавцу, а другому уполномоченному дилеру "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн". Именно у этой уполномоченной организации возникли правоотношения с истцом по устранению недостатка, который и был устранен. Тот факт, что недостаток был устранен за плату, а не безвозмездно, является нарушением гарантийных обязательств завода со стороны ООО "Энгельсский региональный технокоммерческий центр "ГАЗавтотехобслуживание", а не ответчика, который никак не мог безвозмездно устранить этот недостаток в связи с отсутствием соответствующего обращения истца, в связи с чем ответчик не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение ООО "Энгельсский региональный технокоммерческий центр "ГАЗавтотехобслуживание" обязательств по гарантийному ремонту, возложенных на него заводом-изготовителем.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2011 истец на основании договора купли-продажи N А-1/061011 приобрел у ответчика автомобиль за 900 000 рублей, марки и модели 28189-0000010-60 синего цвета с идентификационным номером VIN Z8J2818SAB0001201, на который был установлен срок гарантии, равный 2 годам или 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В дальнейшем, по причине выхода из строя двигателя автомобиля истец обратился за устранением обнаруженных недостатков к официальному дилеру марки, в соответствии с условиями гарантии на автомобиль, а именно к ООО "Энгельсский региональный технокоммерческий центр "ГАЗавтотехобслуживание".

Указанный автомобиль был отремонтирован, стоимость работ составила 111 580 рублей 19 копеек, которая была полностью оплачена истцом. При этом мастер указал на необходимость оплаты ремонтных работ, считая устраненные неисправности не гарантийными.

Поскольку указанный автомобиль вышел из строя повторно и в нем образовались существенные недостатки, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении данных недостатков. Также истец потребовал доставить автомобиль в сервисную службу ответчика для устранения недостатков.

В связи с отказом в удовлетворении указанной претензии о возврате денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика 900 000 рублей, уплаченных за приобретенный автомобиль, и обязании ответчика забрать у истца автомобиль марки и модели 28189-0000010-60 синего цвета с идентификационным номером VIN Z8J2818SAB0001201.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-104560/12 исковые требования удовлетворены. При этом судом было установлено, что ремонт, произведенный ООО "Энгельсский региональный технокоммерческий центр "ГАЗавтотехобслуживание", являлся гарантийным и бесплатным для Мигачевой О.В., поскольку были выявлены производственные недостатки товара, а денежные средства были получены указанным третьим лицом ошибочно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного у ответчика товара и убытков.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание установленные судом по делу N А40-104560/12 обстоятельства, суды с учетом вышеназванных норм права обоснованно указали, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, следовательно ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору купли-продажи.

Оценив имеющие в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассмотрели требование исходя из предмета и основания иска, и признали подтвержденными материалами дела расходы по устранению недостатков товара на сумму 111 580 рублей 19 копеек.

Выводы арбитражных судов в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А40-29958/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков