Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6558/15 по делу N А40-129065/2014

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А40-129065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенева А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Титан-Торг" Фетисова С.А.: Кермас Д.С. по дов. от 09.02.2015 N 3;

от ОАО "ВБРР": Соколов И.Е. по дов. от 23.10.2014 N 242-ГБ/14, Хохлова С.В. по дов. от 26.09.2014 N 224-ГБ/14,

рассмотрев 01.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан-Торг" Фетисова Сергея Александровича

вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 16.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И,

по иску ООО "ТИТАН-ТОРГ" (ОГРН 1127746244779, ИНН 7724828761, 115230, Хлебозаводской пр-д, д. 7, стр., эт. 2, пом. XI, комн. 9)

к ОАО "ВБРР" (ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914, 129594, Москва, Сущевский вал, д. 65, корп. 1)

о взыскании 562 222,14 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Титан-Торг" (далее - ООО "Титан-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ответчик) 562 222,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 3 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Титан-Торг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что в числе прочего указанной статьей предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что основанием для снятия ареста на имущество должника, наложенного на основании постановления Тверского районного суда, является решение суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление об изменении наименования лица, участвующего в деле, в котором ответчик просит изменить наименование с открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов".

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Принимая во внимание, что смена наименования с открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" подтверждена представленными доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены наименования ответчика.

Кассационной коллегией указанное заявление удовлетворено в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором АО "Всероссийский банк развития регионов" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, представители АО "Всероссийский банк развития регионов" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу N А40- 65379/2013 ООО "Титан-Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

Суд выяснил, что остаток денежных средств на открытом ответчиком расчетном счете истца N 40702810500000004843 согласно представленной выписке составляет 33 607 317,68 руб.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Ухналевой С.В. от 14.11.2012 по уголовному делу N 28358 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Титан-Торг" наложен арест, указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 29.07.2013.

Как установлено судом, 02.06.2014 конкурсный управляющий обратился в банк с требованием о снятии ареста со счета, на который письмом N 6685-ОД-14 от 10.06.2014 получил отказ.

Конкурсный управляющий 05.06.2014 передал в банк платежное поручение N 26 от 03.06.2014 на списание с расчетного счета истца в пользу конкурсного управляющего 240 000 руб. в счет возмещения средств за проведение процедуры банкротства, факт получения платежного поручения банк не оспаривает, при этом доказательств осуществления платежа не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что банк имел законные основания для осуществления платежа по платежному поручению N 26 от 03.06.2014 и, поскольку банком платеж по указанному платежному поручению не исполнен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции осуществлен перерасчет за период с 06.06.2014 по 13.08.2014 исходя из суммы задолженности в размере 240 000 руб., в результате которого подлежащая взысканию сумма процентов составила 3 740 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 858, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, и исходили из того, что согласно постановлению СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 29.07.2013 по уголовному делу N 28358 ответчик несет личную ответственность в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за ненадлежащее хранение указанных денежных средств, признанных вещественными доказательствами, из содержания указанного постановления следует, что руководитель ответчика предупрежден о том, что операции по названному счету прекращены полностью.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик выполняет возложенные на него обязанности о прекращении расходных операций по счету истца в отношении вещественных доказательств по уголовному делу и по независящим от него обстоятельствам не вправе самостоятельно отменить запрет, наложенный судом общей юрисдикции и постановлением следственного органа за рамками гражданских правоотношений, требование истца привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, не может быть признано обоснованным.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что отменить меры процессуального принуждения может суд, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем у ответчика нет оснований для снятия ареста с указанных денежных средств до момента получения соответствующего постановления о снятии ареста согласно части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что спорные денежные средства до настоящего времени являются вещественными доказательствами по уголовному делу, а также отсутствуют доказательства совершения банком неправомерных действий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что истцу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А40-129065/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Торг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова