Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6028/15 по делу N А40-209228/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-209228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Арт Пикчерс Вижн" - не явился, извещен

от заинтересованного лица: УФМС по г.Москвеи- не явился, извещен

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Вижн"

на определение от 03 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

о прекращении производства по делу,

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Вижн" (ОГРН 1127746194510)

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Вижн" (далее - заявитель, общество, ООО "Арт Пикчерс Вижн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - миграционный орган) от 14 октября 2014 года по делу N 9/05/р18-2534/09/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Арт Пикчерс Вижн" просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что у заявителя отсутствовали намерения отказываться от требований, касающихся оспариваемого постановления миграционного органа от 14 октября 2014 года N 9/05/р18-2534/09/14.

Отзыв не представлен.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года принято к производству заявление ООО "Арт Пикчерс Вижн" о признании незаконным постановления миграционного органа от 14 октября 2014 года по делу N 9/05/р18-2534/09/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

29 января 2015 года через канцелярию суда первой инстанции от общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу N А40-209228/14 в связи с отказом от иска.

В качестве оснований для прекращения производства по настоящему делу общество указало на то, что аналогичное заявление об оспаривании постановления миграционного органа от 14 октября 2014 года по делу N 9/05/р18-2534/09/14 ранее было принято Арбитражным судом города Москвы и возбуждено производство по делу N А40-209862/14.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что отказ ООО "Арт Пикчерс Вижн" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, удовлетворил заявленное обществом ходатайство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что у заявителя отсутствовали намерения отказываться от требований, касающихся оспариваемого постановления миграционного органа от 14 октября 2014 года N 9/05/р18-2534/09/14, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводов судов и не свидетельствует о нарушение судами норм материального и процессуального права.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы в рамках другого дела N А40-209862/14 рассмотрено ранее поданное обществом идентичное заявление о признании незаконным того же постановления миграционный орган от 14 октября 2014 года по делу N 9/05/р18-2534/09/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-209228/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов