Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-8996/14 по делу N А41-66489/2013

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-66489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - администрации Рузского муниципального района Московской области - Сидорова М.П. - дов. от 29.08.2014 N 4492

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Аннинское" - Ковалев Д.А. - дов. от 05.09.2014 N 38

от третьих лиц - 1) федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился (извещен надлежаще)

2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аннинское"

на решение от 25 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 26 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по делу N А41-66489/13

по заявлению администрации Рузского муниципального района Московской области

к открытому акционерному обществу "Аннинское" (ОГРН 1045011651772)

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Аннинское" (далее - Общество) с иском о признании недействительным с момента заключения договора от 07.08.2013 N 193 купли-продажи земельного участка площадью 288 104 +/- 188 кв.м с кадастровым номером 50:19:0050319:237, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, Колюбакинское с.п., д. Барынино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) в лице филиала по Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований земельного законодательства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 25.03.2014 и постановление от 26.01.2015 и отказать в иске.

До разрешения кассационной жалобы по существу Администрация и Общество заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

С целью содействия примирению сторон, а также для согласования сторонами условий мирового соглашения, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 03.06.2015 стороны представили суду на утверждение окончательную редакцию мирового соглашения.

Определением от 04.06.2015 Арбитражный суд Московского округа отказал сторонам в утверждении мирового соглашения, поскольку пришел к выводу, что его условия не отвечают требованиям части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После оглашения резолютивной части определения об отказе в утверждении мирового соглашения суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу заявленных требований. Представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кадастровая палата и Управление Росреестра извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 03.06.2015 после объявления председательствующим об окончании рассмотрения кассационной жалобы по существу и на стадии удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, представитель Администрации заявил отвод судьям Долгашевой В.А., Красновой С.В., Латыповой Р.Р.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность заявить отвод составу суда на стадии окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу, заявление Общества об отводе суда оставлено без рассмотрения.

Отклонение ходатайства об утверждении мирового соглашения само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее отвод состава суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником сенного сарая общей площадью 908,50 кв.м, насосной станции общей площадью 22,30 кв.м, коровника 3720,10 кв.м и водонапорной башни диамтром 2 м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.2009 серии 50-НДN N 288489, от 24.08.2009 серии 50-НГN N 916914, от 24.08.2009 серии 50-НГN N 916911 и от 24.08.2009 серии 50-НГN N 916912.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 288 104 +/- 188 кв.м с кадастровым номером 50:19:0050319:237, относящимся к категории земель населенных пунктов, имеющим вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенном по адресу: Московская обл., Рузский р-н, Колюбакинское с.п., д. Барынино.

Общество 05.05.2012 обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Администрация письмом от 01.06.2012 N 2017 отказала Обществу в выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:237 в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для обслуживания зданий.

Общество оспорило указанный отказ в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-30636/12 отказ Администрации в предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:237 признан незаконным; на Администрацию возложена обязанность предоставить Обществу в собственность за плату указанный участок для сельскохозяйственного производства и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи названного участка по цене, не превышающей его кадастровую стоимость.

Между Администрацией и Обществом 07.08.2013 заключен договор N 193 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:237 для использования под сельскохозяйственное производство.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке находятся принадлежащие Обществу объекты недвижимости согласно свидетельствам о государственной регистрации права: от 29.10.2009 серии 50-НДN N 288489, от 24.08.2009 серии 50-НГN N 916914, от 24.08.2009 серии 50-НГN N 916911 и от 24.08.2009 серии 50-НГN N 916912.

Сведений об иных принадлежащих Обществу объектах недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, договор купли-продажи не содержит.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А41-30636/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013, решение от 25.01.2013 отменено, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным отказа Администрации в выкупе земельного участка испрашиваемой площади отказано.

Суды установили, что площадь земельного участка в шестьдесят раз превышает площадь расположенных на нем четырех объектов недвижимости, и пришли к выводу, что в нарушение требований пункта 2 статьи 35 ЗК РФ заявитель не обосновал площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации указанных объектов недвижимости, в связи с чем отказ Администрации в выкупе участка площадью 288 104 кв.м в порядке статьи 36 ЗК РФ является законным и обоснованным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 11.03.2014 N ВАС-1825/14 отказал в передаче дела N А41-30636/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка площадью 288 104 кв.м является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований статьи 36 ЗК РФ, так как наличие на указанном участке объектов, принадлежащих на праве собственности Обществу, не влечет возникновения у Общества исключительного права на предоставление всего земельного участка в собственность, Администрация обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций удовлетворили требования Администрации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок площадью 288 104 кв.м представлен Обществу в порядке статьи 36 ЗК РФ для эксплуатации четырех отдельных объектов недвижимого имущества, имеющих отношение к сельскохозяйственному производству.

Как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-30636/12, первоначальное формирование земельного участка и утверждение схемы его расположения в 2010 году производилось Администрацией на основании заявления Общества о предоставлении участка площадью 280 203 кв.м под производственный центр.

Между тем доказательств существования в момент формирования на испрашиваемом земельном участке единого производственного центра, равно как и приобретения Обществом имущественного комплекса, составляющего молочную ферму, для эксплуатации которой необходим земельный участок всей испрашиваемой площади, в материалы дела не представлено. Основанием для заключения оспариваемого в рамках настоящего спора договора купли-продажи явились четыре отдельно зарегистрированных объекта недвижимого имущества, общая площадь которых в шестьдесят раз меньше испрашиваемого участка, а также право, предоставленное их собственнику статьей 36 ЗК РФ, без учета фактического землепользования, а по типовому проекту молочно-мясной фермы при ее отсутствии.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии площади земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:237 площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости, и о нарушении оспариваемым договором требований пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (далее - ГК РФ), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 по делу N 1152/14, сделка, заключенная в порядке статьи 36 ЗК РФ, в случае ее несоответствия требованиям законодательства недействительна в полном объеме.

При этом признание договора от 07.08.2013 N 193 недействительным не нарушает права ответчика, поскольку не лишает его права на приобретение земельных участков в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ под пятном застройки зданий, принадлежащих ему на праве собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А41-66489/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова