Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-4291/15 по делу N А41-44534/2013

г. Москва

10 июня 2015 г.

ДелоN А41-44534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Марико" - Васильев И.Ю. - дов. от 28.01.15 ср. 2 года,

от ответчика ООО "Вариант" - Барков Н.В. - дов. от 02.03.15 ср. на 1 год,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 03.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вариант"

на решение от 05.12.2014 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 25.02.2015 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "Марико"

об обязании устранить нарушение прав,

к ООО "Вариант",

третьи лица: ООО "АРСЕНАЛ", Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марико" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вариант", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ООО "АРСЕНАЛ" с требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- устранить оползание грунта вокруг сооружения нежилого назначения (магазин) и из-под подошвы его фундамента, вызванного устройством котлована с установленным по его периметру шпунтовым ограждением на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010103:0008, общей площадью 2220 кв. м, местоположение: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, д. 216, путем проведения работ по усилению имеющегося шпунтового ограждения котлована, выполнению системы водопонижения;

- провести восстановительные работы по устранению дефектов/повреждений сооружения нежилого назначения (магазин):

1) усилить ленточный фундамент путем проведения работ по:

- разработке грунта при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты: 3 - 4 группы, без крепления - 25 м3;

- усилению фундаментов монолитными железобетонными обоймами (горячекатаная арматура сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм 2,5885 м) 16,7 м3;

2) ремонт стен, облицованных панелями - 12 м2;

3) разборка конструкций полов путем проведения следующих работ:

- разборка покрытий полов из керамических плиток - 64 м2;

- разборка покрытий полов: цементных (стяжка) - 64 м2;

4) устройство оснований под покрытие пола:

- устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм - 64 м2;

- устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 (устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм) - 64 м2;

5) устройство полов из досок:

- устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм - 64 м2;

6) разборка покрытий кровли:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 64 м2;

- разборка теплоизоляции на кровле из: ваты минеральной толщиной 100 мм - 64 м2;

7) устройство покрытий кровли:

- утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой - 64 м2;

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м (винты самонарезающие для крепления профилированного настила и панелей к несущим конструкциям - 0,008 м; профилированный настил оцинкованный, С10-1000 - 0,6 - 0,96 м) - 80 м2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вариант" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал на то, что при принятии решения суды неправильно применили нормы материального и процессуального права (статьи 8, 9, 49, 65, 68, 168, 170, ч. 5 ст. 71, п. 7) ч. 2 ст. 86, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, ст. 9 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения место совершение указанных действий, а также срок и порядок исполнения решения. Заявитель отметил, что ООО "Вариант" является ненадлежащим ответчиком. По мнению заявителя, доказательственная база, использованная судами при принятии судебных актов по настоящему делу, ограничена заключением экспертов N 1450-Л/14 от 09.09.2014, которое, однако, согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), никакие другие доказательства суды не исследовали, а суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности их представить. Заявитель также привел иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иных отзывов до рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой и инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "Марико" является собственником нежилого сооружения (магазин) общей площадью 67,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, д. 23а, о чем в ЕГРП 04.11.1998 г. сделана соответствующая запись.

Судами установлено, что указанное недвижимое имущество истца расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010103:0014 площадью 136 кв. м, принадлежащем истцу на праве собственности, о чем в ЕГРП 10.11.2005 г. сделана соответствующая запись.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Вариант" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:001 01 03:0008 площадью 2 220 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

ООО "Вариант" выдан ордер от 12.03.2013 на право производства земляных работ: перекладка водопроводной сети к проектируемому торговому центру с устройством шпунтового ограждения; перенос канализационных сетей у дома 21 с устройством шпунтового ограждения, на земельном участке, по адресу: Московская область г. Люберцы, ул. Попова, д. 21Б, сроком действия с 25.03.2013 г. по 26.06.2013 г. (л.д. 74). 27.09.2013 г. заявителю выдан ордер о продлении права производства земляных работ по вышеуказанному адресу сроком действия с 27.09.2013 г. до 01.12.2013 г.

Судами установлено, что 04.03.2013 ООО "Вариант" (заказчик) заключило с ООО "Арсенал" (подрядчик) договор подряда N 19-2013 на выполнение работ по переносу и прокладке инженерных сетей с устройством шпунтового ограждения и водопонижения.

Согласно условиям данного договора (п. 2.1) ООО "Арсенал" обязуется своими силами в установленные договором сроки выполнить работы по переносу и прокладке инженерных сетей с устройством шпунтового ограждения и водопонижения по адресу: Московская область г. Люберцы, ул. Попова, д. 21б. До реализации данного договора ООО "Вариант" обязано передать подрядчику на период строительства строительную площадку для производства работ, копию ордера на право производства подготовительных, земляных и строительно-монтажных работ.

ООО "Вариант" 29.11.2013 направило письмо N 177/1-03 в адрес подрядчика - ООО "Арсенал" об остановке строительных работ по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова д. 21Б, до получения разрешительной документации. Приказом ООО "Арсенал" от 29.11.2013 производство строительных работ по вышеуказанному адресу остановлено до получения разрешительной документации.

Судами установлено, что согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А41-68573/13, апелляционным судом установлено, что на земельном участке ответчика был вырыт котлован в период действия выданного ООО "Вариант" ордера.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, по периметру котлована частично обустроено шпунтовое ограждение, контур котлована не замкнут шпунтом, при этом, вдоль шпунтового ограждения имеются многочисленные осадки грунта, провали поверхности асфальтобетонного покрытия, шпунтовое ограждение имеет вертикальные отклонения в сторону котлована; систем водопонижения при визуальном осмотре не выявлено, поступающая в котлован вода откачивается погружными насосами в хозяйственно-бытовую канализацию; инженерные сети канализации от здания магазина не переносились и фактически были оборваны в районе установки шпунтового ограждения.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при производстве работ в котловане на земельном участке ответчика были нарушены требования СНиП 3.02.01-87, что подтверждается также приложенными к экспертному заключению фотоматериалами.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что негативные последствия для имущества истца возникли в результате проведения ответчиком строительных работ с нарушением требований строительных норм и правил, на принадлежащем ему земельном участке.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об удовлетворении исковых требований по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 г. N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по восстановлению (строительству) объекта недвижимого имущества и др., удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

В данном случае, по мнению кассационной коллегии, истец вправе требовать судебной защиты в порядке, предусмотренном статьями 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, суд также считает необходимым обратить внимание истца на то, что В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные обстоятельства по делу, но не правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. по делу N А41-44534/13 отменить.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский