Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-4537/15 по делу N А40-49283/2009

город Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-49283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" - Берсенев А.О., доверенность от 12.01.2015 N юр/327;

арбитражный управляющий Карджардузов Владимир Александрович, паспорт;

от арбитражного управляющего Карджардузова Владимира Александровича - Кузнецов А.А., доверенность от 18.02.2015 б/н;

от АО "Оборонстрой" - Власьевская Д.В., доверенность от 23.12.2014 N Д-609;

от ОАО "ГУОВ" - Власьевская Д.В., доверенность от 03.12.2014 N Д-520;

от ООО "ЦЭОС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Оборонстрой", конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона"

на определение от 02 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 06 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" о признании необоснованным привлечения оценщика и оплаты его услуг внешним управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского региона",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2012 года) в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона" введено внешнее управление; внешним управляющим ОАО "Строительное управление Московского региона" (далее также - ОАО "СУ МР") утвержден Каджардузов В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года ОАО "СУ МР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского региона" обратился с заявлением в арбитражный суд о признании необоснованным привлечения внешним управляющим Каджардузовым В.А. ООО "ЦЭОС" для оценки имущества должника, а также признании необоснованной оплату его услуг, взыскании с Каджардузова В.А. в пользу ОАО "СУ МР" 13 482 230 руб.

Заявлением, принятым судом определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 года, конкурсный управляющий изменил предмет заявления и просил суд признать размер оплаты услуг ООО "ЦЭОС" в размере 17 688 000 руб. необоснованным и взыскании с Каджардузова В.А. 11 751 730 руб., составляющих разницу между 13 242 230 руб., уплаченных ООО "ЦЭОС" и 1 490 500 руб. (средняя рыночная стоимость такой услуги).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года конкурсному управляющему ОАО "СУ МР" Прилепину Н.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения оценщика для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего Каджардузова В.А. 11 751 730 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-49283/09 изменено, отменено определение суда в части отказа конкурсному управляющему ОАО "СУ МР" в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения оценщика для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, производство по делу в данной части прекращено; конкурсному управляющему ОАО "СУ МР" отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованной стоимости услуг ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" по оценке имущества ОАО "СУ МР" в размере 17 688 000 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - АО "Оборонстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-49283/09 отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены нормы права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского региона", не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-49283/09 отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По своей правовой природе заявленное по настоящему обособленному спору требование является жалобой на необоснованное расходование арбитражным управляющим Каджардузовым В.А. денежных средств ОАО "СУ MP" в период исполнения им своих обязанностей внешнего управляющего, поэтому оценке подлежат действия (бездействие) управляющего применительно к пункту 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и другим нормам Закона о банкротстве, предусматривающим права и обязанности управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО "Оборонстрой", конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского региона" в лице своих предстателей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям в них изложенным.

Арбитражный управляющий Карджардузов Владимир Александрович в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное ООО "ЦЭОС" не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб АО "Оборонстрой", конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" в свое отсутствие, представлен отзыв.

Как следует из отзыва, ООО "ЦЭОС" возражает относительно удовлетворения кассационных жалоб АО "Оборонстрой", конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2012 ОАО "СУ МР" (заказчик) в лице внешнего управляющего заключило с ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" (далее ООО "ЦЭОС" (исполнитель) договор на проведение оценки N 20-7н/2012.

Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора проводить оценку и предоставлять заказчику отчеты об оценке стоимости объектов недвижимого, движимого имущества, машин и оборудования, товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе заказчика, согласно представляемых заказчиком заданий на оценку, на основании которых стороны подписывают дополнительные соглашения к договору, определяя в них условия проведения оценки конкретных объектов, в том числе, точное наименование объекта, стоимость и сроки оказания услуг (п. 1.1 договора).

В отношении объектов установлению подлежит вид стоимости, указанный в заданиях на оценку и дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2 договора).

Завершение работ, указанных в п. 1.1 договора в отношении каждого объекта или группы объектов, определенных единым (зданием на оценку, оформляется актами сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.4 договора).

Стоимость услуг по оценке конкретных объектов устанавливается дополнительными соглашениями к договору. Оплата заказчиком работ исполнителя осуществляется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В ходе внешнею управления между ОАО "СУ МР" и ООО "ЦЭОС" были заключены следующие дополнительные соглашения от 24.05.2012: N 2, стоимость оценки - 2 534 000 руб.; N 5, стоимость оценки - 1 278 000 руб.; N 6, стоимость оценки - 351 000 руб.; N 7, стоимость оценки - 3 943 000 руб., N 8, стоимость оценки - 610 000 руб.; N 9, стоимость оценки - 1 666 000 руб.; N 10, стоимость оценки - 995 000 руб.; N 11, стоимость оценки - 1 996 000 руб.; N 14, стоимость оценки - 1 209 000 руб.; N 15, стоимость оценки - 1 449 000 руб.; N 18, стоимость оценки - 1 347 000 руб.; N 7-2 от 07.08.2013, стоимость оценки - 340 000 руб.

ООО "ЦЭОС" подготовило и передало ОАО "СУ МР" отчеты об оценке данных объектов и стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных услуг.

Стоимость услуг по составлению двенадцати отчетов об оценке составила 17 688 000 руб.

За оказанные услуги внешний управляющий за счет средств ОАО "СУ МР" перечислил ООО "ЦЭОС" денежные средства в размере 13 242 230 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "СУ MP" к ООО "ЦЭОС" о признании недействительной сделки - дополнительных соглашений к договору на проведение оценки N 20-7н/2012 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "ЦЭОС" в конкурсную массу полученного по сделке, т.е. денежных средств в размере 10 562 025 руб. Участниками процесса являлись: заявитель - конкурсный управляющий ОАО "СУ MP", ответчик - ООО "ЦЭОС", третье лицо - Каджардузов В.А.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительной сделки, обоснованность размера стоимости услуг стороны которой (оценщик) оспаривается в настоящем процессе. В обоснование недействительности сделки конкурсным управляющим было указано, в том числе, на значительное превышение стоимости услуг оценщика (ООО "ЦЭОС") над рыночной стоимостью аналогичных услуг по оценке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-49283/09 истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "СУ МР", суды обеих инстанций правильно применили подлежащие применению нормы материального права и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правомерно исходили из того, что стоимость услуг оценщика соответствует уровню рыночных цен на аналогичные услуги в спорный период, что подтверждено судебными актами по делу N А40-49283/09 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СУ MP" к ООО "ЦЭОС" о признании недействительной сделки - дополнительных соглашений к договору на проведение оценки N 20-7н/2012 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "ЦЭОС" в конкурсную массу полученного по сделке, т.е. денежных средств в размере 10 562 025 руб., и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Доказательств превышения стоимости услуг ООО "ЦЭОС" над рыночной стоимостью аналогичных услуг конкурсным управляющим должника не представлено.

Судами также учтено, что ООО "ЦЭОС" было выбрано для проведения оценки имущества ОАО "СУ MP" по результатам тендера, итоги которого подводились на заседании комитета кредиторов должника - протокол от 18.05.2012. Результаты тендера подводились с учетом таких показателей, как стоимость оценки, сроки проведения оценки, стоимость актуализации отчетов об оценке.

Довод конкурсного управляющего о том, что комитет кредиторов не вправе принимать решение о привлечении привлеченного лица, поскольку такое право в силу п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве принадлежит собранию кредиторов, основан на неверном толковании закона.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в указанной норме предусмотрен порядок распределения расходов на оплату услуг лиц, на которых распространяются положения закона о лимитах в процедуре банкротства. Оценщик не входит в указанную категорию (в п. 3 ст. 20.7), поскольку обязанность по его привлечению прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Оценщик включен в категорию привлеченных лиц, предусмотренную п. 2 ст. 20.7 закона N 127-ФЗ, а, следовательно, п. 7 данной нормы не распространяется на порядок привлечения оценщика.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 18.05.2012, предложения претендентов были представлены членам комитета кредиторов для анализа. По итогам анализа предложений комитетом кредиторов ОАО "СУ MP" принято соответствующее решение, которое не оспорено в установленном законом порядке.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-49283/2009,- оставить без изменения, а кассационные жалобы АО "Оборонстрой", конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Власенко