Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5827/15 по делу N А40-94484/2013

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-94484/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Авантаж" - Е.В. Рубашкиной (по доверенности от 10.03.2014 года);

от ответчика: ООО Предприятие "ЮСИН" - И.В. Мохняк (по решению от 10.01.2015 года);

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-94484/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН 1117746256286; ИНН 7705946150)

к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" (ОГРН 1027402905903; ИНН 7451047692)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СмартСтройТранс", ООО "ЧерноморСтройСервис", ООО "СтоуТракСервис", ООО "Фокс Транс", ООО "Сочи Медиа Групп", ООО "Молли", ООО "ЭСКО", ООО "Первая финансово-промышленная компания", ООО "Альпина", Кириллова Олега Ивановича

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" 20 182 145, 70 руб. долга за поставленный товар, 2 018 214, 57 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СмартСтройТранс", ООО "ЧерноморСтройСервис", ООО "СтоуТракСервис", ООО "Фокс Транс", ООО "Сочи Медиа Групп", ООО "Молли", ООО "ЭСКО", ООО "Первая финансово-промышленная компания", ООО "Альпина", Кириллов Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 это решение отменено, иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

На данное постановление ООО Предприятие "ЮСИМ" подана кассационная жалоба.

Заявитель (ответчик) считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

По делу установлено, что в обоснование иска истцом (поставщиком) представлен договор поставки от 23.11.2012 б/н, факт подписания договора сторонами не отрицается. Кроме того, обстоятельства принадлежности подписи на договоре и приложении N 1 к нему генеральному директору Мохняку И.Р. подтверждено также проведенной судебной экспертизой (заключение эксперта от 12.02.2014 N 026-21-00022).

Во исполнение договора по товарным накладным от 16.01.2013 N 73 и от 31.01.2013 N 269 истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 182 145, 70 руб.

Ссылаясь на ненадлежащую оплату ответчиком товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт поставки товара отрицал.

В целях установления подлинности подписи генерального директора Мохняка И.Р. в товарных накладных от 16.01.2013 N 73 и от 31.01.2013 N 269 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от 12.02.2014 N 026-21-00022 следует, что подписи от имени Мохняка И.Р., расположенные в товарных накладных от 16.01.2013 N 73 и 31.01.2013 N 269, выполнены, вероятно, не Мохняком И.Р. Вероятностный вывод дан экспертом ввиду краткости и малой информативности, как исследованных, так и собственных подписей Мохняка И.Р.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком спорного товара.

При этом судом были приняты во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, не позволяющие однозначно подтвердить факт подписания представленных истцом спорных товарных накладных уполномоченным лицом ответчика (Мохняк И.Р).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск поставщика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что помимо товарных накладных от 16.01.2013 N 73 и от 31.01.2013 N 269, истцом в дело представлены также транспортные накладные, в которых в графе "Грузополучатель" помимо наименования ответчика и адреса поставки, указанного в приложении N 1 к договору от 23.11.2012 б/н имеется указание на конкретное физическое лицо, уполномоченное на получение товара по транспортной накладной - Кириллов О.И.

Кириллов О.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, факт принятия товара от лица ответчика подтвердил, требования просил удовлетворить, пояснил, что действовал по поручению руководителя ответчика, принимая товар, а именно инертные смеси, из которых ответчик производил бетон для последующей продажи. Транспортные накладные подписывались либо лично Кирилловым О.И., либо принимавшими товар диспетчерами на которых Кириллов О.И. оформил распоряжение по ООО Предприятие "ЮСИМ" о наделении их полномочий на прием товара от имени ответчика.

Спорные транспортные накладные оформлены в 2013 года, приемка груза по ним осуществлялась в январе 2013 года.

Истцом в подтверждение полномочий Кириллова О.И. действовать от имени ООО Предприятие "ЮСИМ" была представлена доверенность от 17.09.2012 г. N 5 со сроком действия до 31.12.2012, предусматривающая следующие полномочия поверенного: ведение переговоров, заключение договоров, и приложений к ним, актом взаимозачетов, актов сверки и других юридических документов, относящихся к деятельности предприятия.

Ответчиком в материалы дела также представлена доверенность, выданная ООО Предприятие "ЮСИМ" Кириллову О.И. от 17.09.2012 г. N 5 со сроком действия до 31.12.2012, предусматривающая полномочия поверенного аналогичные тем, которые указаны в доверенности, представленной истцом, за исключением указания на отсутствие права подписи.

Факт выдачи от имени ООО Предприятие "ЮСИМ" доверенности, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-18134/2013, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-18134/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, апелляционным судом были опрошены в качестве свидетелей работников, передавших и принимавших товар. Их показания не содержат информации о неполучении спорного груза покупателем.

При этом, как установил суд, свидетельские показания указанных лиц не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, о неправомерном вызове судом апелляционной инстанции новых свидетелей, подлежат отклонению.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, указанные транспортные накладные, распечатку системы спутникового слежения, указывающую на доставку товара в район нахождения площадки ответчика, заслушав в качестве свидетелей работников, передавших и принимавших товар, пришел к правильному выводу о доказанности поставки товара истцом ответчику.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел подтвержденным факт поставки спорного товара.

Требование о взыскании неустойки признано правомерным.

Доводы жалобы (в том числе об отсутствии доказательств поставки товара) выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется. Иных доводов для отмены состоявшегося постановления не заявлено.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А40-94484/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина