Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-4323/15 по делу N А40-49321/2013

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-49321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Шемонаев С.С. по дов. от 31.03.2015,

Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 30.12.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания Грамат-М" - Токарев С.А. по дов. от 30.05.2015,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Грамат-М"

на постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Грамат-М"

о признании права отсутствующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного округа города Москвы (далее - истец, Префектура), обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Грамат-М" (далее - ответчик, ООО "Компания Грамат-М") с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на здание по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением суда от 06 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ООО "Компания Грамат-М" на объект (здание) по адресу: город Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д (свидетельство серии 77 НН N 054404).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что экспертным заключением, полученным в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, а также представленными ответчиком в материалы дела заключением специалиста, документами технической инвентаризации, выданными ТБТИ ЮВАО города Москвы, установлен факт капитальности спорного здания, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам; отсутствие доказательств того, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, исключает удовлетворение настоящего иска по указанному истцами основанию; судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие исковую давность, не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена не подлежащая применению статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения абзаца 3 пункта 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при этом, апелляционным судом не учтено, что истцы не могли не знать о нарушении своих прав, по крайней мере, с 10.01.2008, с учетом согласования распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы от 10.01.2008 N 12 "Об оформлении земельно-правовых отношений ООО "Компания Грамат-М" по адресу: ул. Шкулева, вл. 2В", в пункте 1 которого указано Свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика от 14.11.2001 (запись регистрации N 77-01/04-009-2001-2582), в также с учетом проектов договоров аренды земельного участка, с указанием в них ответчика как собственника здания и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, тогда как настоящий иск предъявлен в суд лишь 22.04.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истцов, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, за ООО "Компания Грамат-М" зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2001 N 77-01/04-009/2001-2582. В качестве основания регистрации права собственности указан Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 03.05.2001, утвержденный Заместителем Префекта ЮВАО от 04.07.2001 N 1809.

Иск основан на статьях 130, 131, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим.

Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 10.01.2008 N 12 земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, ул. Шкулева, вл.2Д, был предоставлен ООО "Компания Грамат-М" сроком на 4 года для эксплуатации торгового павильона на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.11.2001 N 77-01/04-009/2001-2585.

Согласно указанному Распоряжению, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Компания Грамат-М" был заключен договор от 31.01.2008 N М-04-509842 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Шкулева, вл.2Д, площадью 77 кв.м., для эксплуатации торгового павильона сроком до 16.04.2013, особыми условиями которого предусмотрен запрет на изменение целевого использования земельного участка.

В адрес ООО "Компания Грамат-М" 29.12.2012 за исх. N ЗЗ-И-8469/12 направлено уведомление о прекращении с 10.04.2013 обязательств по договору аренды от 31.01.2008 N М-04-509842.

Ранее земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, ул. Шкулева, вл.2В, предоставлялся ответчику по договору аренды от 30.09.2004 N М-04-506993 также под эксплуатацию торгового павильона без права возведения объекта капитального строительства.

Из справки БТИ N 1570/40 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) следует, что объект по адресу: город Москва, ул. Шкулева, 2В, и по адресу: город Москва, ул. Шкулева, 2Д, являются одним и тем же объектом.

Таким образом, как полагают истцы, указанный земельный участок не отводился для целей капитального строительства. В соответствии с Актом приемки Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 03.07.2001 был введен в эксплуатацию некапитальный объект на основании распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ на условиях краткосрочной аренды земельного участка.

Выписка из технического паспорта ТБТИ от 04.09.2007 выдана по форме 16, в соответствии с приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому форма 16 предназначена для некапитальных (временных) сооружений или строений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заключение эксперта, сделал вывод о том, что спорный, является недвижимым имуществом, признаков переустройства или реконструкции с момента приемки его в эксплуатацию 03.07.2001 не установлено.

Суд указал, что заявляя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, Префектура ссылалась на факт возведения спорного строения с нарушением законодательства и на земельном участке, не отведенном для указанных целей в установленном законом порядке. При этом истцы не оспаривали само право собственности ответчика на упомянутый объект, а указывали лишь на нарушение своих прав на распоряжение земельным участком, на котором данный объект расположен. В связи с признанием ненадлежащим, избранного истцами способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции не оценивал заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами и установленными техническими характеристиками объекта, пришел к выводу о том, что спорный объект не создавался как капитальное строение и не является недвижимостью, в связи с чем, истцами избран надлежащий способ защиты права, поскольку ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, являющийся движимым имуществом. Незаконными действиями, связанными с регистрацией права собственности на движимое имущество, были нарушены права собственника земельного участка, которые подлежат судебной защите в виде признания зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, апелляционный суд указал, что в соответствии со статей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно абзацу третьему пункта 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Истец не утратил владение земельным участком, поскольку, оставаясь его собственником, передал участок во временное пользование ответчику по действующему договору аренды, а незаконными действиями последнего по регистрации права собственности на движимое имущество нарушены права собственника земельного участка.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Право собственности на спорный объект (в том виде, в котором он существует в настоящее время) было зарегистрировано в 2001 году, то есть с момента регистрации прошло более 12 лет. Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем, истцы, как уполномоченные органы, осуществляющие, в том числе, контрольные функции, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации права на спорный объект.

Учитывая, что истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд 22.04.2013, срок исковой давности для защиты права истцами пропущен.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем здания. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

Учитывая изложенное, основания для применения в настоящем случае положений абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12.

При этом обязательность применения судами данной правовой позиции при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами не была учтена судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, кассационная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании и применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-49321/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова