Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-4741/15 по делу N А40-165988/2013

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А40-165988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Ньюформ Интернешнл" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: УФАС по г. Москве - Сидорова Я.И. доверенность от 25 декабря 2014 года N 03-76,

от третьих лиц: Департамент СМИ и рекламы г. Москвы - Шубин И.В. доверенность от 19 марта 2015 года N 02-40-1020/15,

ООО "Русс Аутдор" - Хасянов Э.Н. доверенность от 29 августа 2014 гоа N 29-08-14/0240,

ООО "РАСВЭРО" - извещено, представитель не явился,

ОАО "Художественно-производственное объединение" - извещено, представитель не явился,

ЗАО "ОЛИМП" - извещено, представитель не явился,

ООО "Илион" - извещено, представитель не явился,

ООО "Гэллери Сервис" - извещено, представитель не явился,

ООО ТРК "Гема" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ньюформ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2014 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2015 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Ньюформ Интернешнл"

о признании недействительными решения УФАС по г. Москве

третьи лица: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, ООО "Русс Аутдор", ООО "РАСВЭРО", ОАО "Художественно-производственное объединение", ЗАО "ОЛИМП", ООО "Илион", ООО "Гэллери Сервис", ООО ТРК "Гема"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньюформ Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений УФАС по г. Москве от 15 августа 2013 года N 1-00-1562/77-13, 1-00-1561/77-13, 1-00-1560/77-13 по делам о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что рекламная конструкция не может быть размещена на месте, где уже размещена рекламная конструкция, принадлежащая иному лицу - собственнику конструкции. Иное повлечет нарушение прав собственника конструкции (статья 209 Гражданского кодекса РФ), как лица, обладающего на нее вещным правом (пункт 1 статьи 19 Закона о рекламе).

В судебном заседании представители УФАС по г. Москве, Департамента СМИ и рекламы г. Москвы, "Русс Аутдор", возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "Ньюформ Интернешнл", ООО "РАСВЭРО", ОАО "Художественно-производственное объединение", ЗАО "ОЛИМП", ООО "Илион", ООО "Гэллери Сервис", ООО ТРК "Гема", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение "Ньюформ Интернешнл" с жалобами на действия Департамента СМИ и рекламы (далее - департамент), который путем выставления на торги спорных рекламных мест препятствует осуществлению деятельности ООО "Ньюформ Интернешнл" и создает дискриминационные условия, при которых условия доступа общества в сфере наружной рекламы поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом., УФАС по г. Москве решениями от 15 августа 2013 года N 1-00-1562/77-13, 1-00-1561/77-13, 1-00-1560/77-13 признал жалобы необоснованными.

Полагая, что указанные решения приняты незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пришли к выводу о законности оспариваемых решений.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 5.6 статьи 19 указанного закона аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В случае, если для стороны, направившей оферту, заключение договора является обязательным, но этой стороне в течение 30 дней направлен протокол разногласий к проекту договора, такая сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 433, часть 1 статьи 438, статья 443, часть 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, разрешение вопроса о заключении договора в той или иной его редакции находится исключительно в компетенции сторон по договору, которые для решения названного вопроса вправе обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Как установлено судами, в рамках дела N А40-1032/05 между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым департамент обязуется заключить с ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации по рекламным местам, указанным в перечне к нему.

В связи с тем, что департамент не исполнил свои обязательства по мировому соглашению, судом был выдан исполнительный лист от 23 июля 2012 года об обязании департамента заключить с обществом долгосрочные договоры на право размещения средств массовой рекламы и информации (далее - СМРИ) по указанным в перечне рекламным местам.

В ответ на направление департаментом проект(-ы) договора(-ов) на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москва в отношении рекламных мест, общество 27 июня 2013 года направило извещение об акцепте оферты на иных условиях (протоколы) разногласий к проекту договора.

В этот же день департаментом были опубликованы приказ N 277 и аукционная документация по проведению открытого аукциона на право заключения договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы типа тумбы, сити-форматы и сити-борды (далее - Аукционная документация и Аукцион соответственно). Приказом департамента от 23 июля 2013 года N 324 Аукционная документация была изменена. Аукцион проводится в составе трех лотов; N 278 и аукционная документация по проведению открытого аукциона на право заключения договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы типа афишные стенды. Аукцион проводится в составе трех лотов; N 279 и аукционная документация по проведению открытого аукциона на право заключения договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы типа щиты 6 x 3 м, суперборды и суперсайты Приказом департамента от 23 июля 2013 года N 325 Аукционная документация была изменена. Аукцион проводится в составе десяти лотов.

Поскольку полномочия антимонопольного органа в указанной сфере ограничены контролем исключительно порядка организации и проведения торгов, а также заключения договора по результатам их проведения, правовые основания считать, что аукционная документация Департамента составлена с нарушением каких-либо требований действующего законодательства у антимонопольного органа отсутствовали.

Доводы жалобы о наличии мирового соглашения между обществом и департаментом, утвержденного в рамках дела N А40-1032/05-85-10, а также на выдачу исполнительного листа об обязании департамента заключить с обществом ряд долгосрочных договоров на право размещения рекламных конструкций по адресам, указанным в мировом соглашении, не свидетельствуют о незаконности вынесенных антимонопольным органом решений. Доказательств того, что на спорные рекламные конструкции в порядке исполнительного производства, был наложен арест, в не представлено.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А40-165988/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов