Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6532/15 по делу N А40-182792/2013

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-182792/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Володина Ж.Л., дов. от 25.06.2014 г. б/н

от ответчика - Козлов А.В., дов. от 09.04.2014 г. N 3-1383

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИКОСВЭЙ Рус" (истца) на решение от 21 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Пономаревой Т.В. и постановление от 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Гариповым В.С.

по иску ООО "ИКОСВЭЙ Рус"

к Юдину Игорю Владимировичу

о взыскании 60.249.880 руб. 02 коп.

третье лицо: Частное акционерное общество с ограниченной ответственностью КОСВЭЙ (М) СДН.БХД. (Малайзия)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИКОСВЭЙ Рус" (далее - ООО "ИКОСВЭЙ Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юдину Игорю Владимировичу о взыскании 60.249.880 руб. 02 коп. убытков, понесенных обществом в период исполнения ответчиком обязанностей его генерального директора и обусловленных выплатами ответчику как генеральному директору не предусмотренного трудовым договором премий, вознаграждений, заработной платы сверх установленного размера и оплатой самому себе оказанных услуг, безвозмездным приобретением автомобиля, ранее принадлежавшего обществу, неисполнением обязанности по передаче новому генеральному директору документов о деятельности общества и понесенными в связи с этим затратами по их восстановлению, а также перечислениями по платежному поручению от 27.11.2012 г. N 1665 денежных средств в размере 26.339.444 руб. 54 коп. на расчетный счет ООО "Медика" и по платежному поручению от 08.02.2013 г. N 309 денежных средств в размере 20.000.000 руб. на расчетный счет ООО "Сундия" в отсутствие каких-либо обязательств ООО "ИКОСВЭЙ Рус" перед этими лицами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Частное акционерное общество с ограниченной ответственностью КОСВЭЙ (М) СДН.БХД. (Малайзия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г., требования удовлетворены частично в размере 13.010.435 руб. 48 коп., а в возмещении убытков, понесенных обществом в результате перечисления денежных средств в размере 26.339.444 руб. 54 коп. на расчетный счет ООО "Медика" и денежных средств в размере 20.000.000 руб. на расчетный счет ООО "Сундия" отказано в связи с "отсутствием вины и противоправности поведения причинителя ущерба", а также в связи с удовлетворением предъявленных ООО "ИКОСВЭЙ Рус" исков к ООО "Сундия" (решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-85195/13) и к ООО "Медика" (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2013 г. по делу N А43-14061/2013).

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Юдина И.В. о том, что с момента издания приказа о своем увольнении с 23.11.2012 г. с должности генерального директора ООО "ИКОСВЭЙ Рус" он перестал исполнять обязанности единоличного органа управления обществом, поскольку Юдин И.В. сохранил за собой право подписи на финансовых документах до момента прекращения 12.04.2013 г. его полномочий по решению единственного участника общества от 11.04.2013 г. N 1/ГД, а другое лицо (С.Форту), на которое сослался ответчик, также действовало на основании доверенности, выданной Юдиным И.В. в качестве генерального директора ООО "ИКОСВЭЙ Рус".

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные ООО "Сундия" и ООО "Медика" денежные средства уже присуждены ко взысканию с этих лиц в пользу ООО "ИКОСВЭЙ Рус" решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-85195/13 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2013 г. по делу N А43-14061/2013, поэтому взыскание этих же сумм и с Юдина И.В. привело бы к получению их обществом в двукратном размере и, соответственно, неосновательному обогащению на стороне истца, а также указал на то, что сами по себе факты отсутствия договоров с ООО "Сундия" и ООО "Медика" и неисполнение обязательств этими лицами не подтверждают злонамеренные и недобросовестные действия ответчика по безосновательному перечислению денежных средств этим лицам, а также получение Юдиным И.В. за счет этого личного обогащения.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании убытков в размере 46.339.444 руб. 54 коп. ООО "ИКОСВЭЙ Рус" настаивает на своих доводах о том, что эти денежные средства были перечислены ООО "Сундия" и ООО "Медика" при отсутствии каких бы то ни было обязательств ними, а также ссылается на то, что удовлетворение решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-85195/13 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2013 г. по делу N А43-14061/2013 предъявленных ООО "ИКОСВЭЙ Рус" исков к ООО "Сундия" и ООО "Медика" не привело к восстановлению нарушенных ответчиком прав общества, поскольку в ходе исполнительных производств какие-либо активы должников обнаружены не были, а сами эти должники какую-либо деятельность не ведут и налоговую отчетность не представляют, в связи с чем просит решение от 21 ноября 2014 г. и постановление от 24 февраля 2015 г. изменить и довзыскать с Юдина И.В. 46.339.444 руб. 54 коп. в пользу ООО "ИКОСВЭЙ Рус" в порядке возмещения убытков, причиненных перечислением денежных средств на счета ООО "Сундия" и ООО "Медика".

Юдин И.В. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о недоказанности истцом доводов о виновном характере действий (бездействий) ответчика, поскольку все свои требования общество строит на предположениях и вероятностях, что является недопустимым для решения вопроса о взыскании убытков с конкретного физического лица, а также ссылается на уклонение истца от обращения в органы полиции и следствия для установления факта хищения денежных средств и инициирования процедуры банкротства ООО "Сундия" и ООО "Медика", просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ИКОСВЭЙ Рус" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой истцом части вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-85195/13 удовлетворены требования ООО "ИКОСВЭЙ Рус" о взыскании с ООО "Сундия" неосновательно полученных в период исполнения Юдиным И.В. обязанностей генерального директора ООО "ИКОСВЭЙ Рус" денежных средств в размере 20.000.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2013 г. по делу N А43-14061/2013 удовлетворены требования ООО "ИКОСВЭЙ Рус" о взыскании с ОО "Медика" неосновательно полученных в период исполнения Юдиным И.В. обязанностей генерального директора ООО "ИКОСВЭЙ Рус" денежных средств в размере 26.339.444 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Наличие оснований для перечисления ООО "Сундия" и ООО "Медика" денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, доводы истца о том, что удовлетворение его исков к ООО "Сундия" и ООО "Медика" не привело к восстановлению нарушенных прав общества ответчиком фактически не оспариваются, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом оснований для удовлетворения требований, основанных на перечислении в период исполнения Юдиным И.В. обязанностей генерального директора ООО "ИКОСВЭЙ Рус" денежных средств ООО "Сундия" и ООО "Медика" при отсутствии каких бы то ни было обязательств перед этими лицами, является ошибочным как не основанный на собранных по делу доказательствах, в связи с чем отказ в удовлетворении этих требований истца является неправомерным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-182792/13 изменить.

Довзыскать с Юдина Игоря Владимировича в пользу ООО "ИКОСВЭЙ Рус" 46.339.444 (сорок шесть миллионов триста тридцать девять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 54 коп. убытков, а также 115.447 (сто пятнадцать тысяч четыреста сорок семь) руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский