Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6410/15 по делу N А40-107574/2013

город Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-107574/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - Астафьев В.А., дов. от 01.10.2013 г. N 3д-1382

от ответчика - Степанов Н.М., дов. от 02.10.2014 г. N 15-ЗГ

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Зеленый град" (ответчика)

на решение от 08 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

и постановление от 12 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Эдуардовича

к ОАО "Зеленый град"

о взыскании 21.931.239 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Зеленый град" (далее - ОАО "Зеленый град"), с учетом уточнения требований по результатам проведения назначенной судом оценочной экспертизы, о взыскании 15.955.222 руб. 50 коп. убытков в виде разницы в цене недвижимого имущества, в целях приобретения которого между сторонами были заключены предварительные договоры от 28.08.2006 г. N 06/08-2пп и от 19.10.2006 г. N 06/08-2пп, а также 5.976.017 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 г. по 09.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 г. требования удовлетворены частично и с ОАО "Зеленый град" в пользу Мельникова А.Э. взыскано 5.563.670 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2010 г. по 09.07.2013 г., а в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. решение в части отказа во взыскании 15.955.222 руб. 50 коп. убытков отменено и требования истца и в этой части удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания убытков, поскольку пришел к выводу о том, что заключение между сторонами двух предварительных договоров от 28.08.2006 г. и от 19.10.2006 г. в отношении одного и того же недвижимого имущества, договора займа от 28.08.2006 г., обязательства по которому впоследствии были новированы в вексельные, а также соглашений о новации от 10.10.2007 г. и 21.10.2010 г. со сроком предъявления векселей не ранее 01.09.2010 г. свидетельствует о том, что все эти сделки являются взаимосвязанными между собой и подчинены единой цели заключения основной сделки купли-продажи недвижимого имущества с использованием в качестве средства платежа векселей со сроком платежа не ранее 01.09.2010 г., следовательно, истец, действуя добровольно и разумно, с учетом многолетних складывающихся отношений сторон в отсутствие однозначных доказательств обратного, правомерно полагал и рассчитывал, что основной договор будет с ним заключен с высокой степенью вероятности не позднее 01.09.2010 г., поэтому срок исковой давности начал течь для истца со 02.09.2010 г. и истекал 02.09.2013 г., тогда как иск был предъявлен уже 07.08.2013 г.

В кассационной жалобе на вынесенное по делу судебные акты ОАО "Зеленый град" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, которые ранее были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-31205/12, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и на отсутствие оснований для переквалификации возникших между сторонами из предварительных договоров отношений на отношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем просит, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, постановление от 12 января 2015 г. отменить, а решение от 08 октября 2014 г. оставить в силе.

Мельников А.Э. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что основанием для предъявления и удовлетворения требований к ответчику явились разъяснения, приведенные в пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-31205/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 г., удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Мельникова А.Э. к ОАО "Зеленый град" о взыскании 16.660.000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с прекращением действия заключенных между сторонами предварительных договоров от 28.08.2006 г. и от 19.10.2006 г.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что предварительные договоры от 28.08.2006 г. и от 19.10.2006 г. прекратили свое действия в силу того, что в установленные ими сроки основной договор между сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не смотря на то, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже 28.07.2011 г., индивидуальный предприниматель Мельников А.Э. при предъявлении 20.02.2012 г. иска по делу N А40-31205/12 не рассматривал заключенные между сторонами предварительные договоры как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи и ссылался на прекращение их действия из-за не заключения между сторонами в установленный срок основного договора.

Предварительный договор не порождает между сторонами обязательства по передаче вещи, являющейся предметом основного договора купли-продажи, поэтому как вывод суда первой инстанции, так и вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы в цене недвижимого имущества, в целях приобретения которого между сторонами были заключены предварительные договоры, являются ошибочными как сделанные в результате переквалификации отношений сторон, которые уже были предметом исследования по ранее рассмотренному спору, что недопустимо.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции по поводу наличия у истца права требовать от ответчика возмещения убытков из-за неисполнения обязанности по передаче объекта недвижимости не привел к принятию неправильного решения по этому требования, поэтому подлежит отмене только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по делу N А40-107574/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

З.А.Аталикова