Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6885/15 по делу N А40-128706/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-128706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Н.В. Дегтяревой и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бакалинского А.В. (дов. от 26.09.2014 N 001)

от третьего лица -

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития России"

на решение от 24 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 24 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску (ФБУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития России") правопредшественник ФБУЗ "Лечебно-Реабилитационный центр Минэкономразвития России (ОГРН 5147746032033, 142160, Москва, Вороновское поселение, село Вороново)

к ООО "Природоохранные Эффективные Технологии" (ОГРН 1027739049513, 117519, Москва, ул.Чертановская, д.39, к.2, оф.128)

об обязании выполнить работы и взыскании 5.577.300 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным бюджетным учреждением "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития России" (ФБУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития России") - правопредшественник Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-Реабилитационный центр Минэкономразвития России" (ФБУЗ "Лечебно-Реабилитационный центр Минэкономразвития России") к Обществу с ограниченной ответственностью "Природоохранные Эффективные Технологии" (ООО "Природоохранные Эффективные Технологии") об обязании выполнить работы в соответствии Государственным контрактом N 02-ЭА от 16 августа 2010 года, взыскании 5 577 300 руб. 45 коп.

Решением от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона, в электронной форме заключен госконтракт, на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на строительство ливневой канализации и локальных очистных сооружений для автохозяйства и локальных очистных сооружений для существующей ливневой канализации зоны отдыха ФГУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития России".

В соответствии с вышеуказанным контрактом подрядчик принял на себя обязательства выполнить, и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить комплекс работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на строительство ливневой канализации и локальных очистных сооружений для автохозяйства и локальных очистных сооружений для существующей ливневой канализации зоны отдыха заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский район, с. Вороново.

Подрядчик выполнял работы по настоящему контракту на основании Свидетельства о допуске к работам (Приложение N 5 к Контракту), от 06 апреля 2010 года серия СП N 0000711, регистрационный номер П-1-10-0711, выданного Саморегулируемой организацией.

Виды и объемы работ указаны в Сметном расчете (Приложение N 2 к Контракту), составленном базисно - индексным методом, на основании "Справочника базовых цен на проектные работы для строительства" Госстроя РФ в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004, и Техническим заданием (Заданием на проектирование) (Приложение N 1 к Контракту), выданным Государственным заказчиком (п.п.1.1-1.3 контракта)

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта в соответствии с предложением Подрядчика, поданным в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме и Сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту) составляет 1 484 999 руб. 99 коп.

Истец произвел оплату на общую сумму 1 484 999 руб. 99 коп. по результатам выполнения работ на основании счета N 49 от 30 ноября 2010 года и счетов фактур ответчика N 83 от 25 октября 2010 года и N 97 от 30 ноября 2010 года.

При исполнении контракта ответчик передал истцу подготовленную проектную документацию по накладным N 1 от 25 октября 2010 года, N 12 от 30 ноября 2010 года, N 14 от 14 декабря 2010 года.

В ходе приемки результатов работ истец и ответчик подписали Акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 02-ЭА от 25 октября 2010 года и от 30 ноября 2010 года.

По результатам экспертизы 05 марта 2013 года ГАУ МО "Мособлэкспертиза", проведенной по договору N 410Э-12 от 27 марта 2012 года на проведение государственной экспертизы проектной документации, подготовленной ответчиком, выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N50-5-5-1929-12 от 14 декабря 2012 года.

Поскольку ответчик письмом от 23 июля 2014 года N 197/14 подтвердил, что часть замечаний не будет устранять, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что извещение и документация для проведения открытого аукциона, ни фактически заключенный контракт не устанавливают какие-либо обязательства сторон в части комплектования и направления разрабатываемой проектной документации на государственную экспертизу, то есть истец (организовавший торги, определив необходимые ему результаты, закрепив, что подрядчик будет обязан разработать проектную документацию в объеме разделов ОПЗ, ГП, ТХ, АС, ЭМ, НВК) не поручал ответчику в рамках заключенного контракта разрабатывать и собрать все разделы проектной документации, необходимые для представления в целях получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, суд применил положения статей 725, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец заявил о недостатках выполненных работ более чем через год после их принятия, т.е. с пропуском срока исковой давности который истек 30 ноября 2011 года, поскольку исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 13 августа 2014 года.

Постановлением от 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

При этом, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав, что началом течения срока исковой давности является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору, то есть 30 ноября 2010 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами 196, 200, 721, 725, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о сроке исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128706/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева