Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-9279/13 по делу N А40-83231/2012

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-83231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ритон" - Мокринская О.Н., доверенность от 01.12.2014 б/н;

от ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Яушев Д.А., доверенность от 12.01.2015 б/н; Кириленко А.Г., доверенность от 05.12.2014 б/н;

ИП Петров Михаил Викторович, паспорт;

от саморегулируемой организации НП "МСОПАУ" - не явился, надлежаще извещен;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ритон"

на определение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника А.А. Куканова

по делу N А40-83231/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ритон" (ОГРН 1057747158721),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович (далее - ИП Петров М.В., кредитор, предприниматель), ссылаясь на статьи 20.3, 126, 142, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Ритон" (должника) Куканова Алексея Александровича; отстранении Куканова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года, признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Ритон" Куканова А.А., выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИП Петрова М.В.; в удовлетворении заявления ИП Петрова М.В. об отстранении арбитражного управляющего Куканова А.А. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Ритон" отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания незаконными действий и.о. конкурсного управляющего, исходил из недоказанности обстоятельства уклонения кредитора ИП Петрова М.В. от принятия исполнения должником своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконными действий и.о. конкурсного управляющего ООО "Ритон" Куканова А.А., конкурсный управляющий ООО "Ритон" Куканов А.А. подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года в части признания незаконными действий и.о. конкурсного управляющего ООО "Ритон" Куканова А.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

К кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ритон" Куканов А.А., помимо документов, установленных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложил копии акта вскрытия конверта (бандероли) документов ООО "Ритон", письма Петрова М.В. о непринятии частичного исполнения должником обязательств.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает конкурсному управляющему ООО "Ритон" Куканову А.А. копии акта вскрытия конверта (бандероли) документов ООО "Ритон", письма Петрова М.В. о непринятии частичного исполнения должником обязательств.

Поскольку названные документы поступили в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных документов остается в деле.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Ритон" Куканов А.А. в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (кредитор в деле о банкротстве ООО "Ритон") в лице своих представителей в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ритон" Куканова А.А., кредитор ИП Петров М.В. возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

К отзыву на кассационную жалобу кредитор ИП Петров М.В. приложил копии справки нотариуса от 01.09.2014 на 1 л., письма арбитражного управляющего Иванова А.В. от 10.11.2014 и квитанции на 1 л., описи вложения в почтовое отправление конкурсному управляющему ООО "Ритон" Куканову А.А. на 2 листах, а всего документов на 4 листах.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает кредитору ИП Петрову М.В. копии справки нотариуса от 01.09.2014 на 1 л., письма арбитражного управляющего Иванова А.В. от 10.11.2014 и квитанции на 1 л., описи вложения в почтовое отправление конкурсному управляющему ООО "Ритон" Куканову А.А. на 2 листах, а всего документов на 4 листах.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции кредитор ИП Петров М.В. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Ритон" и в арбитражном процессе по данному делу, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "Ритон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Куканов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 конкурсными управляющим ООО "Ритон" утвержден Куканов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование кредитора ИП Петрова М.В. в размере в размере 216 000 руб. - основной долга, 22 723 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела 29.08.2014 на депозит нотариуса Ралько В.В. арбитражным управляющим Кукановым А.А. внесены денежные средства в счет удовлетворения требований кредитора (предпринимателя) в рамках дела о банкротстве ООО "Ритон" в сумме 238 723 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 29.08.2014. Указанные действия арбитражного управляющего мотивированы уклонением кредитора от принятия исполнения должником своих обязательств.

Указанные действия и.о. конкурсного управляющего должника обжалованы кредитором ИП Петровым М.В. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания незаконными действий и.о. конкурсного управляющего, исходил из недоказанности обстоятельства уклонения кредитора ИП Петрова М.В. от принятия исполнения должником своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих факт уклонения кредитором от принятия исполнения должником своих обязательств перед кредитором, не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего, располагая банковскими реквизитами кредитора (предпринимателя), на которые могли быть перечислены денежные средства в счет исполнения должником своих обязательств перед кредитором, не имел законных оснований для внесения причитающихся кредитору денежных средств в депозит нотариуса.

Поскольку арбитражным управляющим нарушен порядок удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части признания действий и.о. конкурсного управляющего незаконными.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вынесенных судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-83231/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ритон" без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова