Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-5954/15 по делу N А40-108613/2014

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-108613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Асоль" - Лобанова В.А, доверенность б/н от 06.06.2014 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от третьего лица - Правительства Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Асоль"

на постановление от 17 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по делу N А40-108613/2014 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению закрытого акционерного общества "Асоль" (ОГРН.1027739415098)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Асоль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа департамента в совершении действий по формированию земельного участка по адресу: Москва, ул. Новощукинская, вл. 8, корп. 1, 2 для проектирования и строительства, оформленного письмом N ДГИ-1-48996/14-1 от 16.05.2014, с обязанием департамента в месячный срок с даты вступления решения в законную силу определить границы земельного участка и утвердить схему распоряжения земельного участка, а также в двухнедельный срок после проведения кадастровых работ оформить договор аренды земельного участка сроком на 4 года 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года требование заявителя об обязании департамента оформить договор краткосрочной аренды земельного участка оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения у заявителя отсутствовали основания для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, признан незаконным отказ департамента в совершении действий по формированию земельного участка по адресу: Москва, ул. Новощукинская, вл. 8, корпус 1, 2 для проектирования и строительства, оформленный письмом N ДГИ-1-48996/14-1 от 16.05.2014, департамент обязан совершить действия по восстановлению нарушенных прав и интересов заявителя путем оформления договора краткосрочной аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок подлежит предоставлению обществу без торгов как лицу, с которым в установленном градостроительным законодательством порядке заключен договор о развитии застроенной территории.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что инвестиционный контракт, заключенный между заявителем и Правительством Москвы, не является договором о развитии застроенной территории, требования подлежали удовлетворению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены не все требования заявителя, не указан срок действия заключаемого договора аренды.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы и обществом заключен инвестиционный контракт от 13.11.2002 N ДЖП.02.СЗАО.00377, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта в районе Щукино СЗАО города Москвы, с учетом сбалансированности интересов субъектов градостроительной деятельности и передачи муниципальному образованию не менее 30% построенного жилья в наборе квартир для целей переселения (в ред. дополнительных соглашений от 24.04.2003, от 15.12.2003, от 14.12.2005, от 19.10.2006, от 18.03.2007, от 10.01.2013).

Обязательства инвестора по осуществлению нового строительства закреплены в п. 2.2 контракта.

Общество обратилось в службу "одного окна" департамента с заявлением о формировании земельного участка для проектирования и строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, вл. 8, корп. 1, 2, и о заключении договора краткосрочной аренды земельного участка.

Письмом от 16.05.2014 N ДГИ-1-48996/14-1 департаментом отказано в оформлении договора аренды в виду того, что предоставление государственного и муниципального имущества без проведения торгов не допускается.

Полагая, что ненормативный акт департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с реализацией инвестиционного контракта от 13.11.2002 N ДЖП.02.СЗАО.00377.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал, что инвестиционный контракт заключен до вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом заявление общества подано после вступления в силу указанного Закона, из чего следует возможность применения к отношениям сторон, в частности по предоставлению в аренду земельных участков, норм, внесенные в Градостроительный и Земельный кодексы данным Законом. Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств наличия иных претендентов на предоставление спорного земельного участка не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 30 декабря 2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдением следующих условий:

- соглашение заключено с таким лицом до 30.12.2004;

- соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительств о объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

До 01.03.2007 года земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс дополнен ст. ст. 30.1, 30.2, установившим особенности предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства путем проведения аукциона.

Согласно ст. 18 указанного Закона статья 30.1 ЗК РФ вступила в силу с 01.10.2005.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент обращения в службу "одного окна" у заявителя отсутствовали основания для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что инвестиционный контракт от 13.11.2002 N ДЖП.02.СЗАО.00377 не может быть признан договором развития территории в силу положений п.2 ст.46.1, п.2 ст.46.2, п.3 ст.46.1 ГрК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы, что требования заявителя подлежали удовлетворению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью сохранения условий заключенного договора, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права. Установление действующим законодательством иного порядка предоставления земельных участков, отличного от существовавшего на период заключения договора, не свидетельствует о нарушении прав общества и не препятствует обществу в реализации права на предоставление земельного участка в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных обществом требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению заявленных требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-108613/2014 Арбитражного суда города Москвы - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-108613/2014 - оставить в силе.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова