Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6805/15 по делу N А41-61537/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-61537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Клюева Е.М., дов. от 12.01.2015 N 253/1/2015-ДОВ

от ответчика: Пономарева Н.В., дов. от 01.01.2015 N ЗС.126

рассмотрев в судебном заседании 08.06.2015 кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ижорские заводы" на решение от 17.12.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Муриной В.А., на постановление от 10.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченоковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ОГРН 1097746833282)

к Открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" (ОГРН 1027808749121)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - АО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы", ответчик) о взыскании неустойки в размере 319 343 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования ОАО "ДЕЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Ответчик полагает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащей оценки доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 333, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства.

При этом заявитель настаивает на том, что просрочка поставки оборудования была вызвана неисполнением истцом пункта 6.7 договора на изготовление и поставку оборудования от 15.03.2010 N IZ/07000/22-158/1032/1.

Также заявитель указывает на то, что истец не понес каких-либо убытков ни на момент обращения с исковым заявлением в суд, ни на текущий момент.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ОАО "Атомэнергопром" (заказчик) и ОАО "Ижорские заводы" (исполнитель) договора на изготовление и поставку оборудования для Ленинградской АЭС-2 от 15.03.2010 N IZ/07000/22-158/1032/1 (далее - договор).

По соглашению о замене стороны от 23.03.2010 N 2010-Л12-0034, заключенному между АО "ДЕЗ", ОАО "Ижорские заводы" и ОАО "Атомэнергопром", АО "ДЕЗ" приняло на себя в полном объеме все права (требования) и обязанности заказчика по договору и стало стороной по договору.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется изготовить и поставить оборудование в соответствии и в объеме технического задания, разработанного на основании технических требований 392-М.11 Д6, по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации оборудования, являющейся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования и оплатить изготовленное и поставленное оборудование.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что оборудование должно быть поставлено в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора поставки цена оборудования составляет 34 338 000 руб. (в том числе НДС).

В пункте 8.1.1 договора стороны согласовали, что в течение 20 рабочих дней от даты получения от исполнителя соответствующего счета с приложением оригинала гарантийного письма исполнителя по форме, указанной в приложении N 4 к договору, заказчик выплачивает исполнителю банковским переводом аванс в размере 50% от цены оборудования, указанной в пункте 7.1 договора, что составляет 17 169 000 руб. (в том числе НДС).

Факт надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по перечислению авансового платежа в размере 17 169 000 руб. подтверждается представленным платежным поручением.

Согласно акту сдачи-приемки N 1 оборудование в адрес истца было поставлено ответчиком 01.11.2011, то есть с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков поставки единицы оборудования предусмотрена неустойка (процент от цены не поставленного в срок оборудования):

- в течение 1 месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки;

- в течение 2 месяцев просрочки - 0,04% за каждый день просрочки;

- в течение 3 и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 7% от цены не поставленного в срок оборудования.

18.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 253/17/2014-прет с требованием произвести расчет образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком уплачена не была, истцом предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности истцом факта перечисления аванса ответчику и ненадлежащего исполнения последним принятого на себя в соответствии с договором обязательства по поставке товара в установленные договором сроки, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.2 договора в связи нарушением сроков поставки, с учетом установленного ограничения размера неустойки, в размере согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судами и признанному правильным, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, недоказанности обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что просрочка поставки оборудования была вызвана неисполнением истцом пункта 6.7 договора (истец своевременно не уведомил о подтверждении отгрузки в указанный в спецификации срок), суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что обязанность заказчика, предусмотренная пунктом 6.7 договора, возникает после выполнения исполнителем обязанности, предусмотренной пунктом 6.6. договора, в соответствии с которым исполнитель должен не позднее чем за 28 календарных дней до окончания изготовления оборудования, сообщить заказчику: ожидаемую дату отгрузки, общее количество грузовых мест, вес, габариты, специальные меры предосторожности и другие сведения, требуемые для отгрузки оборудования. Однако ответчик не исполнил обязательства, принятого по пункту 6.6. договора, доказательства, подтверждающие направление уведомления в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судами установлено, что согласно отчету ОАО "Ижорские заводы" от 15.12.2010 N 07000/2878 срок изготовления оборудования указан ответчиком как 16.09.2011, в то время как пунктом 6.6 договора было предусмотрено, что срок предоставления уведомления об ожидаемой дате отгрузки - не позднее 19.08.2011.

Таким образом, уведомление, которое является обязательным, ответчик должен был направить не позднее 19.08.2011 и только потом, в рамках реализации пункта 4.16 договора, исполнитель должен был письменно уведомить об ожидаемой дате отгрузки с учетом того, что стороны согласно п. 6.6. и 6.7 договора согласовали все существенные условия по поставке (отгрузке) оборудования.

Доводы ответчика о шеф-монтаже и шеф-наладке оборудования также обоснованно отклонены, поскольку предметом иска является просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, а шеф-монтаж и шеф-наладка оборудования является отдельным обязательством в рамках исполнения договора.

В связи с тем, что истец подтвердил заявленные требования, доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение обязательств, касающихся своевременной поставки оборудования, ответчиком не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А41-61537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков