Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-4420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Мегалит": Курбанова О.А. по дов. от 12.01.2015;

от Брега А.Н.: Курбанова О.А. по дов. от 30.09.2014;

от Леонова А.М.: Стрекозов А.Н. по дов. от 31.03.2015;

от Панкратова И.А.: Леванов Д.С. по дов. от 22.10.2014, Ланчава О.Г. по дов. от 22.10.2014;

от Козлова Л.П.: Козлов Л.П. (лично);

от арбитражного управляющего Степанищева А.А.: Тимофеева Ю.С. по дов. от 19.12.2014;

от Балаян С.В.: Ларин А.Н. по дов. от 24.04.2015;

от Васильевоа Е.В.: Ларин А.Н. по дов. от 24.04.2015;

от Мухиной О.А.: Ларин А.Н. по дов. от 10.02.2015;

от Медведевой Н.Г.: Ларин А.Н. по дов. от от 17.02.2015;

от Кириленко Т.Б.: Ларин А.Н. по дов. от 17.02.2015;

от Маристовой И.А.: Ларин А.Н. по дов. от 26.02.2015;

от Поповой В.А.: Ларин А.Н. по дов. от 09.06.2014;

от Езелевой О.Р.: Ларин А.Н. по дов. от 05.07.2014;

от Трофимовой Е.Ф.: Ларин А.Н. по дов. от 05.07.2014;

от Перова С.Л.: Ларин А.Н. по дов. от 24.06.2014;

от Алексина А.К.: Ларин А.Н. по дов. от 09.06.2014;

от Вишневской З.Б.: Ларин А.Н. по дов. от 27.06.2014;

от Андриянец В.Г.: Ларин А.Н. по дов. от 09.06.2014;

от Караваева А.В.: Ларин А.Н. по дов. от 02.07.2014;

от Сафронова С.В.: Ларин А.Н. по дов. от 09.06.2014;

от Струковой Н.В.: Ларин А.Н. по дов. от 09.06.2014;

от Авдеева И.Л.: Ларин А.Н. по дов. от 01.09.2014,

рассмотрев 03.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Степанищева Антона Анатольевича

на определение от 15.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 10.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А. об установлении размера оплаты услуг ООО "КапСтрой" в размере 18 678 142, 72 руб.,

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее по тексту - ЗАО "Техинвестстрой", должник) введена процедура финансового оздоровления.

03.11.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14.08.2014 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" конкурсный управляющий должника Сергеев Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (с учетом увеличения требования) об установлении размера оплаты услуг ООО "КапСтрой" в размере 18 678 142 руб. 72 коп. на проведение выборочного обследования технического состояния строительных конструкций на объекте: ОЖК "Олимп", расположенного в г. Королеве Московской области на ул. Калинина, 11.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим представлен договор от 25.07.2014 N 2507/14, заключенный между должником и ООО "КапСтрой", техническое заключение "Выборочное обследование технического состояния строительных конструкций и выполнение геодезических измерений на объекте общественно-жилой комплекс "Олимп" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11" - том 1, выполненное ООО "Архитектура, Расчет, Конструирование-эксперт" по заказу ООО "КапСтрой" на основании договора от 25.07.2014 N 2507/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сергеева М.А. об установлении размера оплаты услуг ООО "КапСтрой" в указанном размере отказано.

Суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку указанные расходы не отвечают требованиям конкурсного производства должника, кроме того, учли, что договор N 2507/14 содержит недостоверные реквизиты привлекаемого лица.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Степанищев Антон Анатольевич, утвержденный таковым определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015, подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить.

В обоснование чего приводятся доводы о несогласии с судебными актами, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим предоставлены договор N 2507/14 выборочного обследования технического состояния строительных конструкций на объекте, техническое задание на обследование, смета на выполнение работ, а также 1 том технического заключения, а суды пришли к необоснованному выводу, что конкурсный управляющий в нарушение требований закона необоснованно привлек подрядную организацию с оплатой услуг более 18 млн. руб., увеличив размер текущих обязательств должника, что влияет на уменьшение конкурсной массы и нанесение убытков конкурсным кредиторам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательств тому, что у должника возникли убытки или возникло обязательство по оплате услуг по договору N 2507/14 в материалах дела не имеется, а суды обеих инстанций не приняли во внимание, что обязательства у должника перед ООО "КапСтрой" не возникли, поскольку работы не закончены.

Также заявитель считает, что суды пришли к безосновательному выводу, что конкурсный управляющий не доказал необходимость проведения спорных работ, поскольку реальное состояние объекта незавершенного строительства можно установить только из заключения специалиста о техническом состоянии объекта, а ответственность за объект, который составляет конкурсную массу должника, возлагается на конкурсного управляющего, поэтому действия конкурсного управляющего по привлечению специализированной организации для проведения технического обследования объекта обоснованы и направлены на достижение целей процедур банкротства и соблюдение интересов должника.

Конкурсный управляющий также приводит довод о неправильном применении судами ст. 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку объект незавершенного строительства предметом залога не является.

Кроме того, приводятся доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а именно о не извещении комитета кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" и ООО "КапСтрой" о времени и месте судебных заседаний.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, кредиторов Брега А.Н. и ЗАО "Мегалит" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, кредитор Козлов Л.П., представители кредиторов Панкратова И.А., Балаян С.В., Васильева Е.В., Мухиной О.А., Медведевой Н.Г., Кириленко Г.Б., Маристовой И.А., Поповой В.А., Езелевой О.Р., Трофимовой Е.Ф., Перовой С.Л., Алексина А.К., Вишневской З.Б., Андриянец В.Г., Караваева А.В., Сафронова С.В., Струковой Н.В., Авдеева И.Л. приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Так, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость проведения данных работ, посчитав, что предлагаемые по договору услуги не связаны с целью проведения процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего по существу, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права, в том числе, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, применены судами верно.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 201.14 Закона о банкротстве не повлияла на правильность вывода судов о цели конкурсного производства должника, направленной на реализацию объекта незавершенного строительства, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с не извещением о настоящем обособленном споре комитета кредиторов должника и ООО "КапСтрой" не нашли своего подтверждения, не соответствуют положениям ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы только свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А41-4420/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева