Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Помазан А.С. по дов. от 31.03.2015, Федоткин И.В. по дов. от 23.04.2015 N 451;

от Кононенко А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" на определение от 26.01.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Марковым П.А., на постановление от 24.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ"

по заявлению Кононенко А.А. о рассмотрении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по уведомлению об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования Кононенко А.А. в размере 310 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - ООО КБ "Банк БФТ" или должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее - ГК "АСВ" или конкурсный управляющий); сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 N 135.

В рамках дела о банкротстве должника Кононенко Александр Анатольевич (далее - Кононенко А.А.) обратился 21.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, озаглавленным как заявление о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и Кононенко А.А. по вынесенному конкурсным управляющим уведомлению от 29.09.2014 N 27к/58644 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 310 000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заявлении указывалось на то, что Кононенко А.А. обращался 03.07.2014 в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, в выплате которого было отказано письмом от 15.08.2014 N 2/20400 со ссылкой на то, что записи по счету Кононенко А.А., совершенные 22.05.2014, являются техническими, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, создавали видимость проведения кассовых операций с целью попытки неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Впоследствии Кононенко А.А. обратился 28.08.2014 к конкурсному управляющему ООО КБ "Банк БФТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, уведомлением от 29.09.2014 N 27к/58644 конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием обязательств в заявленном размере.

В заявлении Кононенко А.А. в арбитражный суд содержалось несогласие с результатом рассмотрения ГК "АСВ" его заявления о выплате денежных средств.

В заявлении содержалась просьба принять возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, включить в реестр требований кредиторов ООО КБ "Банк БФТ" требование Кононенко А.А. в размере 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльфаЦентр" (далее - ООО "АльфаЦентр").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, требование Кононенко А.А. в размере 310 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Банк БФТ".

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку считает, что действия по переводу средств с расчетного счета ООО "АльфаЦентр" на счет Кононенко А.А. не повлекли внесения денежных средств на счет Кононенко А.А., не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств по включению требований Кононенко А.А. в реестр требований кредиторов Банка.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" поддержали доводы жалобы, пояснив на вопрос судебной коллегии о правовой природе обязательств Банка перед Кононенко А.А., что данные обязательства (с наличием которых ГК "АСВ" не согласно по существу), исходя из размера требований, могли предоставить Кононенко А.А. право требовать осуществления страхового возмещения, а не включения в реестр.

Кононенко А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, кассационная жалоба конкурсного управляющего рассмотрена судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения и постановления, поскольку судами были нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, к таким нарушениям норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, относятся нарушения норм статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящих к задачам именно суда определение характера спорного правоотношения, подлежащего применению законодательства, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства суды, не проанализировав заявленные Кононенко А.А. основания его заявления со ссылкой на обстоятельства обращения в ГК "АСВ" за выплатой страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ и имеющиеся в деле доказательства, также подтверждающие, что Кононенко А.А. обращался в ГК "АСВ" не только с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО КБ "Банк БФТ", но и за выплатой страхового возмещения, составляющего остаток денежных средств на счете (не превышающий 700 000 рублей).

Судами не было учтено, что реестр обязательств кредитной организации, указанный в Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не тождественен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего в период признания ООО КБ "Банк БФТ" несостоятельным (банкротом).

Требования о выплате страхового возмещения и требования о включении в реестр требований кредиторов должника-кредитной организации имеют разную правовую природу и различный порядок судебной защиты, в связи с чем правильная правовая квалификация судом спорных отношений сторон и правильное определение подлежащего применению законодательства направлена на защиту прав обратившегося в суд лица.

Анализа правовой природы заявленных требований в судебных актах не содержится.

Кроме того, рассматривая заявление по существу и признавая возражения Кононенко А.А. на отказ конкурсного управляющего должника включить его требование в реестр требований кредиторов должника обоснованными и включая требование Кононенко А.А. в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем были доказаны предъявленные требования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником были заявлены возражения относительно требования Кононенко А.А., согласно которым Предписанием отделения N 4 Московского ГТУ Банка России от 21.02.2014 N 54-31-14/3357дсп с 22.02.2014 сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств во вклады, Предписанием отделения N 4 Московского ГТУ Банка России от 22.05.2014 N 54-31-14/9241дсп с 23.05.2014 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств во вклады. Конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на апрель 2014 года Банк утратил платежеспособность, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что совершаемая операция носила характер технических записей в пределах сумм страхового возмещения, что в результате совершенных операций объем требований физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, страдают интересы других клиентов Банка; совершенная сделка по заключению договора с Кононенко А.А. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации является ничтожной, совершенной лишь для вида, с целью безосновательного получения страхового возмещения, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, правоотношения вытекают из ничтожного договора; что действия заявителя являются злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 названного Кодекса, преследующим цель удовлетворения требований третьих лиц к Банку в предпочтительном порядке в ходе конкурсного производства, в частности за счет средств фонда страхования вкладов, в связи с чем заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 63-66).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя возражения ГК "АСВ", пришли к выводу о том, что оформление надлежащим образом платежного поручения в период неплатежеспособности должника и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, свидетельствует о нарушении указаний ЦБ РФ сотрудниками должника, в связи с чем ответственность за данные правонарушения несет должник, а не кредитор. Вместе с тем, судами не проверялись возражения конкурсного управляющего со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившие в силу с 01.09.2013, не устанавливалось, имелась ли в действиях Кононенко А.А. противоправная цель.

Между тем, результаты проверки этих доводов могли иметь значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Поскольку судом первой инстанции не был определен характер спорных отношений сторон, не были проверены и не были оценены все имеющие существенное значение для принятия правильного решения по заявленному требованию обстоятельства, а судом апелляционной инстанции не были устранены допущенные нарушения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав Кононенко А.А., то определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению Кононенко А.А. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-88500/2014 отменить, обособленный спор по заявлению Кононенко А.А. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв