Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-6644/15 по делу N А41-60528/2013

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-60528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Такт" - Ряховский Е.А., доверенность от 01.08.2013 г., сроком на 3 года, Салямов А.А., доверенность от 01.08.2013 г., сроком на 3 года,

от ответчиков:

1. Одинцовского городского отделения МОО ООО "ВОА" - не явился, извещен,

2. Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" - не явился, извещен,

3. Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц - 1. Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - Кабакова А.А., доверенность от 02.06.2015 г., сроком на 3 года,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 04 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Такт" (истец) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года принятое судьями Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Такт" (ОГРН 1025004064953, 143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, 2А)

к Одинцовскому городскому отделению МОО ОО "ВОА" (ОГРН 1035000009912, 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 28), Муниципальному образованию "Одинцовский муниципальный район Московской области" (143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 28), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (143000, Московская область, г. Одинцово, ул. маршала Жукова, д. 28)

третьи лица - Московская областная организация Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ОГРН 1035000003675), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании недействительной ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Такт" (далее - ООО "ПКК "Такт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Одинцовскому городскому отделению Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Одинцовское городское отделение МОО ОО "ВОА"), Муниципальному образованию "Одинцовский муниципальный район Московской области" с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в силу его ничтожности договора N 5418 аренды земельного участка от 29 декабря 2012 года, общей площадью 13 000 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030109:26, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, автостоянка "Западная", заключенного между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и Одинцовским городским отделением МОО ОО "ВАО".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве ответчика привлечен также Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что земельный участок был передан Одинцовскому городскому отделению МОО ООО "ВАО" в аренду в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на переданном в аренду земельном участке уже располагались два здания, принадлежащие на праве общей долевой собственности, в том числе истцу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Московская областная организация Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года иск удовлетворен полностью.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными, поскольку заключением договора аренды земельного участка N 5418 от 29 декабря 2012 года нарушено исключительное право ООО "ПКК "Такт" на оформление прав на земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ему объектов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года решение изменено в части.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным в силу его ничтожности договор аренды N 5418 от 29 декабря 2012 года в следующих границах:

N п/п		Обозначение точки	Координата, Х, м	Координата, Y. м	Длина стороны, м	Дир. угол
1		н 1	459507.4	2173058.55	45.36	67°50,4_
2		н 2	459524.51	2173100.56	53.92	62°56,4_
3		н 3	459549.04	2173148.58	39.41	169°12,9_
4		н 4	459510.32	2173155.95	34.26	265°19,3_
5		н 5	459507.53	2173121.81	16.06	221°55,3_
6		н 6	459495.58	2173111.08	51.41	275°40,9_
7		н 7	459500.67	2173059.92	6.87	348°29,6_
8	н 1		459507.4	2173058.55	Площадь 2424 кв.м

Суд также взыскал с ООО "ППК "Такт" в пользу Одинцовского городского отделения МОО ОО "ВОА" 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. Поскольку согласно заключению эксперта N 006677/8/77001/362014/А41-60528/13 от 10 декабря 2014 года спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:26 является делимым земельным участком, а площадь участка, необходимого для использования объекта недвижимости, находящегося на нем, определена и составляет 2424 кв.м., то суд посчитал возможным признать сделку недействительной в части.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПКК "Такт", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявлял требование о признании всего договора аренды недействительным и не просил о выделе из земельного участка его части, необходимой для использования объекта недвижимости в самостоятельный участок. Между тем, суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассматриваемого иска.

Более того, несмотря на возможность разделения спорного земельного участка, договор аренды не может быть признан недействительным в части, так как на момент заключения договора объекта аренды указан как один цельный участок, а не составной из нескольких участков, то есть нет возможности сохранить спорный договор посредством исключения из него земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, поскольку такого земельного участка в настоящий момент не существует.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Представитель МОО ОО "ВОА" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Кассационным судом направлены в адрес Одинцовского городского отделения МОО ОО "ВОА", Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В судебное заседание от Одинцовского городского отделения МОО ОО "ВОА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя Веселовой О.В., уполномоченной вести данное дело, в других судебных процессах.

Выслушав мнение представителя истца и МОО ОО "ВОА" относительно заявленного ходатайства, возражавших против его удовлетворения, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства Одинцовского городского отделения МОО ОО "ВОА" об отложении судебного заседания отказать, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, являясь юридическим лицом, вправе был направить для участия в деле другого своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, Одинцовскому городскому Совету Всероссийского Общества автомобилистов на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 1,3 га.

Данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:20:030109:26.

23 июля 2003 года между Московской областной организацией Всероссийского общества автомобилистов, Одинцовским городским отделением МОО ОО "ВОА" (заказчик) и ОО "ПКК "Такт" (участник строительства) был заключен Договор N 44 об участии в долевом строительстве объекта автосервисных услуг.

В соответствии с условиями названного договора его предметом является долевое (совместное) строительство объекта автосервисных услуг, включающего здание общей площадью 400 кв.м., которая в последующем может быть уточнена, инженерные сети, коммуникации и другое на автостоянке "Западная - 1" по адресу: Московская область, г.Одинцово, Можайское шоссе.

Согласно пункту 1.3 договора о долевом участии вкладами сторон в строительство объекта автосервисных услуг являлись:

-Заказчик - для возведения объекта предоставляет площадку размером 0,53 га на части земельного участка, занятом автостоянкой "Западная-1". Часть земельного участка, предназначенного для строительства на нем объекта, находится во владении Одинцовского городского отделения МОО BOA на основании Свидетельства N 23 от 22.01.93 г, на право бессрочного пользования землей, выданного на основании постановления Главы Одинцовского района N 104 от 20 января 1993 года и выделенного на плане общего земельного участка.

-Участник строительства - целевые денежные средства на строительство объекта в размере согласно проектно сметной документации.

В силу пункта 1.4. договора ориентировочная стоимость строительства объекта - 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей). Окончательная стоимость будет определена с учетом фактических затрат на технические условия, проектно - сметную документацию, строительно-монтажные работы, ввода объекта в эксплуатацию и др.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, доли участников в построенном объекте составляют:

- Заказчик - 22 % (Двадцать два процента) от полезной площади объекта на 2-этаже здания и состоит из четырех отдельных помещений,

- Участник строительства - 78 % (Семьдесят восемь процентов) от полезной площади объекта состоит из помещений на 1-ом этаже и 2-ом этаже объекта.

На основании Акта соглашения от 31 марта 2005 года о реализации договора N 44, Акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29 марта 2005 года N 002253, Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 30 марта 2005 года N 810 ООО "ППК "Такт" приобрело долю в размере 78/100 в праве общей долевой собственности на построенный объект - двухэтажное здание общей площадью 748 кв.м., инв. N 9964, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 2 "Б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2005 года (л.д. 46 т. 1).

На основании Акта от 24 мая 2006 года о реализации Договора N 18 от 11 января 2005 года о строительстве здания шиномонтажа, Акта N005036 от 23 мая 2006 года приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 24 мая 2006 года N1283 ООО "ПКК "Такт" приобрело долю в размере 78/100 в праве общей долевой собственности на построенный объект, условный номер построенного объекта 50-50-20/096/2006-081 - здание шиномонтажа, общей площадью 98 кв.м., инв.N 173.054-10139, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 2 "В", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 августа 2006 года (л.д. 35 т.1).

01 ноября 2012 года издано постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 3593 о предоставлении Одинцовскому городскому отделению Московской областной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования участок площадью 13 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030109:26.

Впоследующем, 29 декабря 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, действующим от имени Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" (арендодатель) и Одинцовским городским отделением Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5418, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 13 000 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:030109:26, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, автостоянка "Западная", для размещения автостоянки сроком по 28 декабря 2037 года.

Как полагает истец, предоставление земельного участка в аренду Одинцовскому городскому отделению МОО ОО "ВОА" по договору аренды от 29 декабря 2012 года нарушает его права как собственника объектов недвижимости, поскольку препятствует оформлению прав на земельный участок под объектами недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции посчитал, что заключением договора аренды земельного участка N 5418 от 29 декабря 2012 года нарушено исключительное право истца на оформление прав на земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ему объектов. Передача земельного участка под объектом недвижимости (незавершенным строительством), принадлежащем на праве собственности одному лицу, в аренду другому лицу противоречит положениям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полностью признал договор аренды ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку согласно заключению эксперта N 006677/8/77001/362014/А41-60528/13 от 10 декабря 2014 года, составленному в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:26 является делимым земельным участком, а площадь участка, необходимого для использования объекта недвижимости, находящегося на нем, определена и составляет 2424 кв.м., то в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал недействительным договор аренды только в части земельного участка площадью 2424 кв.м.

Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении своего судебного акта допустил нарушение норм процессуального и материального права.

В данном случае делая вывод о том, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта и принимая решение о признании договора аренды недействительным в части суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При этом, суд лишен полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска, не входящих в предмет доказывания по предъявленному исковому требованию и определение в связи с этим правового основания иска, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и рассмотрение иного иска, чем того, который заявлял истец.

Между тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение предмета спора по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

По настоящему делу истец заявлял требование о признании недействительным договора аренды земельного участка N 5418 полностью, ссылаясь на то, что он является долевым собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, являющимся объектом спорного договора аренды, и полагая незаконным предоставление всего земельного участка в аренду ответчику без учета отношений, сложившихся с 2005 года между истцом, Одинцовским городским отделением МОО ОО "ВОА" и МОО ОО "ВОА".

При этом, истец не просил суд определять часть земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости и выделять эту часть из земельного участка в самостоятельный участок.

В данном случае вопрос об установлении конкретных координат и площади части земельного участка, необходимой истцу для использования объекта недвижимости, не входил в предмет доказывания по иску, предъявленному истцом.

Таким образом, принимая решение о признании договора аренды земельного участка недействительным в части суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос, который истцом не заявлялся.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пунктам 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (пункт 3 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, 23 июля 2003 года между Московской областной организацией Всероссийского общества автомобилистов, Одинцовским городским отделением МОО ОО "ВОА" и ООО "ПКК "Такт" был заключен Договор N 44 об участии в долевом строительстве объекта автосервисных услуг и одним из его участников - Одинцовским городским отделением МОО ОО "ВОА" в качестве вклада была внесена часть земельного участка, находившаяся на праве бессрочного пользования.

В материалы дела представлен Акт обследования земельного участка от 27 января 2014 года, из которого следует, что при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Одинцово, Автостоянка "Западная", кадастровый номер 50:20:0030109:26, площадью 13 000 кв.м, установлено расположение двух объектов:

1. здание автосервиса, общей площадью 748 кв.м, под кадастровым номером 50-50-20/044/2005-351,

2. здание шиномонтажа, общей площадью 98,7 кв.м, под кадастровым номером 50-50-20/096/2006-81 (т.2 л.д.18-27).

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела документов, указанные объекты принадлежат в общей долевой собственности истцу (доля в праве 78/100) и Московской областной организации Всероссийского общества автомобилистов (доля в праве 22/100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не учел, что два здания, находящиеся на спорном земельном участке принадлежат истцу и МОО ОО "ВОА" на праве общей долевой собственности и доказательств того, что доли в здании выделены в натуре не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, право общей долевой собственности истца на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, было зарегистрировано еще в 2005 году, а оспариваемый договор аренды, заключенный на срок до 28 декабря 2037 года, зарегистрирован в 2013 году.

Более того, объектом аренды спорного договора аренды земельного участка указан целый земельный участок, а не состоящий из нескольких.

Между тем, в случае, если здания (помещения в них), расположенные на ранее учтенном земельном участке, находятся в собственности разных лиц, возможно заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора либо выкуп такого земельного участка в общую долевую собственность с последующим его разделением (в случае если земельный участок не является неделимым). Следует учитывать, что порядок образования земельных участков регулируется главой I.1. Земельного кодекса Российской Федерации, нормы которой предусматривают наличие письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, а в случае возникновения спора - предусмотрен судебный порядок (при условии предъявления соответствующего иска в суд).

По настоящему делу, учитывая специфику объекта (земельный участок) и правовую природу права общей собственности на объекты недвижимости (здания), а также характер связанных с ней отношений, в целях защиты прав и интересов всех участников общей собственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключением договора аренды земельного участка N 5418 от 29 декабря 2012 года нарушено исключительное право ООО "ПКК "Такт" на оформление прав на земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ему объектов на праве долевой собственности, в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке предоставленных доказательств, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

В соответствии с нормами статей 102,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Одинцовского городского отделения МОО ОО "ВОА" в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.5 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А41-60528/13 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. с Одинцовского городского отделения МОО ОО "ВОА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Такт".

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.А. Шишова