Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-6626/14 по делу N А40-132787/2013

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-132787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.

при участии:

от заинтересованного лица Панькиной Л.И., дов. от 09.12.2014 N 15-49/101-14д

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - заинтересованного лица

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2014 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2015 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-132787/2013

по заявлению AS AUTOTRANS-NARVA (Эстония) о признании недействительным распоряжения Федеральной таможенной службы,

УСТАНОВИЛ:

Компания AS AUTOTRANS-NARVA (Эстония) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможня) от 15.08.2013 N 269-р "О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 N 01-14/742" в части включения сведений о компании в приложение N 1 к распоряжению как о транспортной компании, которой запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации с момента его составления.

Решением названного арбитражного суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014, требования компании удовлетворены, распоряжение таможенного органа в оспоренной части признано незаконным.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов, связанных с оплатой 30 000 рублей услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции и 18 326 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 с ФТС России в пользу компании взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2015 оставил указанное определение без изменения.

Не согласившись с определением от 13.11.2014 и апелляционным постановлением от 11.03.2015, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и отклонить заявленное компанией требование.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Компания считается извещенной о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 30.04.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали, что судебные расходы AS AUTOTRANS-NARVA на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции составили 30 000 рублей и подтверждены соглашением от 08.07.2014 об оказании юридической помощи адвокатом Дементьевой И.Ю., квитанцией от 08.07.2014 N 024209 об оплате указанной суммы, материалами дела, подтверждающими участие названного представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа.

Транспортные расходы в связи с оплатой проезда представителя Дементьевой И.Ю. из г. Кингисепп в г. Москва и обратно для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции подтверждены счетом на оплату транспортных расходов от 09.07.2014 N Счт-4 на сумму 7 836 руб. 50 коп., а также железнодорожными билетами.

Расходы на проезд представителя Бурака В. из г. Нарва в г. Москва и обратно для участия в судебном заседании суда первой инстанции 05.11.2013 в сумме 10 490 руб. 40 коп. подтверждены заказом N 43198, платежным поручением от 24.10.2014 N 64798.

Суды оценили в совокупности представленные в дело доказательства и признали заявленные к взысканию судебные расходы документально подтвержденными, соответствующие критерию разумности и не усмотрели оснований для их уменьшения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию таможни по вопросу взыскания судебных расходов, обсуждались судами двух инстанций применительно к имеющимся в деле доказательствам и отклонены как неосновательные.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-132787/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина С.В. Краснова