Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-6867/15 по делу N А40-144082/2013

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-144082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ПромАктив": Иноземцева И.С. по дов. от 15.01.2015;

от конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ": Железный О.А. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 04.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ПромАктив"

на определение от 11.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 02.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой,

по заявлению о признании сделки по списанию денежных средств в размере 6 676 780,28 руб. на основании инкассового поручения N 170 от 17.01.2014 в пользу ОАО "ПромАктив" недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Конкурсный управляющий должника 21.10.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "МИС" в пользу открытого акционерного общества "ПромАктив" (далее - ОАО "ПромАктив", Общество) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных в сумме 6 676 780, 28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ПромАктив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствами и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что списание денежных средств в его пользу было осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта без ведома и согласия должника, что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии каких-либо действий с предпочтением. Также ОАО "ПромАктив" обращает внимание на то, что на момент списания с расчетного счета должника оспариваемой денежной суммы ему не было известно о неплатежеспособности ОАО "МИС".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал содержащиеся в ней доводы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-36223/2013 с должника в пользу ОАО "ПромАктив" взыскана задолженность в размере 5 012 421 руб. - неосновательное обогащение, 1 614 966, 14 руб. - неустойка, 49 393, 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 66 235, 29 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 30.10.2013.

В соответствии с инкассовым поручением от 17.01.2014 N 170 с расчетного счета должника, открытого в ЗАО "Кредит Европа Банк", в пользу ОАО "ПромАктив" на основании исполнительного листа от 18.11.2013 списаны денежные средства в сумме 6 676 780, 28 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 35.3 Постановления Пленума N 63, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оказания предпочтения ОАО "ПромАктив" перед другими кредиторами, поскольку списание денежных средств осуществлено 17.01.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (18.10.2013).

При этом, судами учтено, что требование ОАО "ПромАктив" в настоящее время включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Однако, в результате исполнения инкассового поручения требования перед Обществом, по дате возникновения не относящиеся к текущим, были частично погашены, в том время как должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, а также перед кредиторами первой очереди.

Целью нормы, предусмотренной п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что списание спорной суммы со счета должника повлекло оказание предпочтения Обществу.

Довод ОАО "ПромАктив" о том, что поскольку списание денежных средств в пользу Общества было осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта без ведома и согласия должника, то отсутствуют признаки предпочтительного удовлетворения его требований, правомерно отклонен судами, поскольку осведомленность Общества о неплатежеспособности должника или ее отсутствие не может повлиять на признание оспариваемой сделки недействительной, со ссылкой на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума N 63, согласно которому если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, давать оценку доказательств, так как это противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, у суд кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-144082/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова