Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 г. N Ф05-6825/15 по делу N А40-119933/2014

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-119933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: АО "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" - Е.М.Клюевой (по доверенности от 12.01.2015 года); П.А.Максимова (по доверенности от 26.01.2015

года);

от ответчика: ОАО "Балткран" - О.В.Артамоновой (по доверенности от 27.05.2015 года);

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-119933/14

по иску Акционерного общества "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" (ОГРН 1097746833282; ИНН 7706730001)

к Открытому акционерному обществу "Балткран" (ОГРН 1023901016248; ИНН 3903006136)

о взыскании 3 745 910 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Балткран" 3 745 910 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору N 334-ДЕЗ-09 от 22.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

На данные судебные акты Акционерным обществом "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Акционерное общество "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 10.11.2014 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2015. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. При этом, полагает, что суд ошибочно исходил из того, что на заказчика возложена обязанность по согласованию технической документации. Кроме того податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

По делу установлено, что между Открытым акционерным обществом "Атомэнергопром" и Открытым акционерным обществом "Балткран" заключен договор N 334-ДЕЗ-09 от 22.10.2009, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался изготовить и поставить для энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2 комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, а именно: разработать конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на оборудование, изготовить, выполнить полный объем работ по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки, доставить оборудование до согласованной с заказчиком генподрядчиком железнодорожной станции назначения и передать оборудование указанному заказчиком грузополучателю на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Цена договора составляет 156 934 100 руб. (пункт 7.1.1 договора).

Оплата оборудования производится в течение двадцати рабочих дней от даты заключения договора, но не ранее десяти календарных дней от даты получения от исполнителя счета с приложением гарантийного письма заказчиком выплачивается аванс в размере 64 664 000 руб. (пункт 8.1.1 договора). Оставшаяся сумма в размере 92 270 100 руб. выплачивается заказчиком исполнителю за поставку каждой единицы оборудования пропорционально ее стоимости банковскими переводами в течение двадцати пяти рабочих дней от даты подписания без замечаний акта выходного контроля каждой поставленной единицы оборудования (пункт 8.1.2 договора). Расходы исполнителя по перевозке оплачиваются заказчиком в течение двадцати календарных дней с даты представления исполнителем оригинала счета на оплату, заверенной исполнителем копии акта выполненных работ с приложением документов, подтверждающих расходы (пункт 8.2 договора).

Сроки поставки оборудования определяются в приложении к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с соглашением о замене стороны N 2010-Л12-0085 от 23.03.2010 к Акционерному обществу "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" от Открытого акционерного общества "Атомэнергопром" перешли права требования по договору N 334-ДЕЗ-09 от 22.10.2009.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения Акционерного общества "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение Открытым акционерным обществом "Балткран" (исполнителем) сроков поставки оборудования в рамках договора N 334-ДЕЗ-09 от 22.10.2009.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требовании о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 названного договора.

Правовая позиция истца мотивирована следующими обстоятельствами. Поскольку факт нарушения сроков поставки оборудования в рамках договора поставки документально подтвержден, расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 10.2 договора и составляет 3 745 910 руб., исполнитель обязан уплатить неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

Однако, установив факт нарушения исполнителем срока исполнения обязательства, суды дали правовую оценку поведению заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сроки поставки исполнителем оборудования были нарушены вследствие длительного согласования технического задания.

При этом, судами учтено, что пунктом 6.16 договора на заказчика возложена обязанность по согласованию технической документации.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что обязанность согласовать техническую документацию лежала не на заказчике, а на исполнителе, и что вина истца в задержке согласования такой документации отсутствует, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суды учли и иные обстоятельства, не позволяющие применить к исполнителю меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Так, в пункте 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авансовых платежей на исполнителя не распространяется ответственность предусмотренная пунктом 10.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования.

Факт нарушения сроков оплаты авансовых платежей истцом не оспаривается.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку именно обязательства истца по оплате являются встречными по отношению к обязательствам ответчика (статья 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией истца по делу, основаны на ошибочном толковании им норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется. Иных доводов для отмены состоявшихся решения и постановления не заявлено.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А40-119933/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина