Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6995/15 по делу N А41-65076/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-65076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Воробьева Р.А., дов. от 01.10.2014

от ответчика: Криштоп М.В., дов. от 18.02.2013

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2015 кассационную жалобу ООО "Топливные ресурсы"

на решение от 02.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Д.Ю. Капаевым,

на постановление от 24.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Топливные ресурсы" (ИНН 7702773774)

к ООО "СтройТех" (ИНН 5017078340)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (далее - ООО "Топливные ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - ООО "СтройТех", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 881 840 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 17 534 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 по делу N А41-65076/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что у ответчика не возникло обязанности по оплате спорного товара, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное судами применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что факт передачи ответчику нефтепродуктов на сумму 881 842 руб. 50 коп. доказан представленной в материалы дела товарной накладной от 29.11.2013 N 1012, в которой содержатся наименование сторон, указание на договор, наименование товара, его количество и стоимость, которая подписана работником ответчика и удостоверена печатью ООО "СтройТех". Подлинность печати ответчиком не оспорена, доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее товарную накладную (главный инженер Жильцов), не являлось работником ответчика и не продолжает работать у него, не представлены. Кроме того, ссылается на то, что нефтепродукты, ранее принятые тем же сотрудником ответчика по товарной накладной от 20.11.2013 N 961, ответчиком оплачены.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на недоказанность истцом факта получения товаров полномочным лицам, а также факта оплаты нефтепродуктов по представленной истцом товарной накладной от 20.11.2013 N 961, ссылаясь при этом на отличия в оттисках печатей, проставленных на товарных накладных, предъявленных в материалы дела истцом, от печатей, применяемых ООО "Стройтех".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что товар, который был оплачен истцу, принят от истца по товарной накладной N 961 от 20.11.2013, подписанной не Жильцовым (такого сотрудника в обществе нет), а Роговым.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора поставки N 13 от 01.07.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему в рамках договора товар по товарной накладной N 1012 от 29.11.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не доказал факт получения ответчиком товара на спорную сумму.

При этом суды не приняли в качестве доказательства факта поставки товара представленные истцом товарные накладные, указав на то, что данные накладные не содержат сведений о полномочиях лица, которому был передан товар. Ссылки на доверенность принявшего товар лица в накладных отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должно доказать факт его передачи ответчику.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленным истцом накладным N 961 от 20.11.2013, N 1012 от 29.11.2013 спорный товар принят Жильцовым, однако доказательства того, что Жильцов когда-либо представлял интересы заказчика или имел доверенность на получение товара от имени общества, истец в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Кроме того, суды установили, что поставки товаров, осуществляемые в рамках договора от 01.07.2012 N 13, оформлялись сторонами путем составления двух документов: товарной накладной и товарно-транспортной накладной, однако в отношении спорной поставки истец товарно-транспортную накладную суду не представил.

Также в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами сложился деловой обычай, допускающий передачу товаров лицу, не представившему доверенность на их получение.

Ссылка истца на то, что полномочия Жильцова на приемку товаров явствовали из обстановки, противоречит установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара уполномоченному представителю ответчика, а значит, и наличия у ответчика обязанности по оплате товара, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании суммы долга, оснований для вывода об обоснованности требований в отношении заявленной ко взысканию суммы неустойки не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом в полном объеме, выводы судов соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а иная оценка ответчиком обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А41-65076/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова