Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-3003/13 по делу N А41-27844/2012

г.Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-27844/2012

Резолютивная часть определения объявлена 08.06.2015.

В полном объеме определение изготовлено 16.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дербенёва А.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Портнова М.С. по дов. от 30.06.2014;

от залогового кредитора - Ларичкин А.А. по дов. от 14.02.2013 N 13-044,

при рассмотрении в судебном заседании 08.06.2015 кассационной жалобы конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А. на определение от 10.12.2014 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Зеньковой Е.Л., на постановление от 01.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы и поручении ее проведения ООО "А-спектр",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 принято к производству заявление кредитора Басина Ю.М. о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича (далее - должник или ИП Кваша Э.А.).

Определением от 21.08.2012 Арбитражный суд Московской области признал требования кредитора Басина Ю.М. обоснованными и ввел в отношении ИП Кваши Э.А. процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Прохоренко Анну Михайловну.

Определением от 06.03.2013 Арбитражным судом Московской области признаны обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника требования банкротящегося акционерного общества банк СНОРАС (Литовская Республика, далее - Банк СНОРАС или залоговый кредитор) в размере 106 963 771,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 ИП Кваша Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

09.07.2013 конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, заложенного в пользу Банка СНОРАС (жилого дома общей площадью 344 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 2 515 кв. м по адресу Московская область, Подольский район, Краснопахорский с/о), а также об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества в сумме 186 450 000 рублей в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости заложенного имущества, составленного 11.06.2013 ООО "Консалтинг центр "Статус".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ИП Кваше Э.А. в редакции, представленной конкурсным управляющим, а также установлена начальная продажная цена предмета залога Банка СНОРАС в сумме 186 450 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор по ходатайству конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены предмета залога АО банк СНОРАС и об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ИП Кваше Э.А., направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо обсудить вопрос о назначении экспертизы действительной рыночной стоимости предмета залога, а также определения экономически обоснованного размера последовательного снижения и срока снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения в рамках процедуры конкурсного производства.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий ИП Кваши Э.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставил суду вопросы, которые должны быть поручены при проведении экспертизы, представил экспертное учреждение, предложил кандидатуру эксперта для проведения экспертизы, а также перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в размере, достаточном для проведения экспертизы указанным лицом.

Банк СНОРАС также представил свою экспертную организацию, свои вопросы экспертам и перечислил денежные средства в депозит суда для проведения оценочной экспертизы в размере, достаточном для ее проведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года была назначена судебная экспертиза действительной рыночной стоимости предмета залога, а также определения экономически обоснованного размера последовательного снижения и срока снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения в рамках процедуры конкурсного производства. Проведение экспертизы было поручено экспертной организации ЗАО "ИФК "Солид", заявленной Банком СНОРАС.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 было отменено из-за не указания судом первой инстанции в определении сведений об образовании, дипломе и стаже работы экспертов, вопрос о назначении экспертизы передан на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 была назначена судебная экспертиза действительной рыночной стоимости предмета залога, проведение экспертизы поручено ЗАО "ИФК "СОЛИД", экспертам Волковой С.А. и Студенскому А.М.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 было оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий вновь обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении экспертизы рыночной стоимости имущества, экономического обоснования размера последовательного снижения цены при проведении торгов и о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "А-спект" Ким Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы и поручении ее проведения ООО "А-спект" было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, была установлена начальная продажная цена залогового имущества должника в размере 58 067 039,20 рублей на основании экспертного заключения от 05.11.2014, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ИП Кваше Э.А. в редакции Банка СНОРАС, за исключением пункта 3.2. Положения, судом установлен размер задатка для участия в торгах - 20% от начальной цены лота; в п. 8.20 исключено предложение "(в том числе по уплате задатка)". Частично порядок проведения торгов, форма торгов и форма представления предложений о цене имущества утверждены в редакции конкурсного управляющего, а именно стр. 3 - 6 Положения до заголовка "Повторные торги".

Конкурсный управляющий ИП Кваши Э.А. не согласился как с определением суда первой инстанции от 11.12.2014 об утверждении положения о порядке продажи заложенного имущества, так и с определением от 10.12.2014 об отказе в назначении экспертизы, и с оставившим их без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015, и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015 кассационные жалобы были приняты к производству суда кассационной инстанции и назначены к рассмотрению на 08.06.2015 на 15 часов 20 минут и 15 часов 40 минут.

В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего на отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержала, на вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции о возможности кассационного обжалования определения об отказе в назначении экспертизы пояснила, что понимает, что обжалование такого определения не предусмотрено процессуальным законодательством, но просит учесть доводы жалобы при обжаловании судебного акта по существу (определения от 11.12.2014).

Представитель залогового кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражал, выразил мнение о невозможности обжалования в суд кассационной инстанции определения об отказе в назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и залогового кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 об отказе в назначении экспертизы и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 в части оставления без изменения определения от 10.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определений об отказе в назначении экспертизы. Такое определение движению дела не препятствует.

Нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 (пункт 35.2), не исключают обжалования определений суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в назначении экспертизы, предусмотренной пунктом 2 статьи 34 и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве, но только в суд апелляционной инстанции, чьё постановление является окончательным.

Пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 об отказе в назначении экспертизы и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 в соответствующей части подана на судебные акты, обжалование которых в суд кассационной инстанции не предусмотрено ни нормами процессуального законодательства, ни нормами Закона о банкротстве, в связи с чем производство по кассационной жалобе на указанные судебные акты подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по кассационной жалобе не препятствует конкурсному управляющему заявить возражения в отношении отказа суда в назначении экспертизы при обжаловании судебного акта, которым окончено по существу разрешение обособленного спора по вопросу об утверждении порядка продажи заложенного имущества должника и об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А41-27844/2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева