Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-15140/12 по делу N А41-18949/2012

г. Москва

16 июня 2015 г.

N А41-18949/12

Судья Ядренцева М. Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 23 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Огурцовым Н.А.

по заявлению Департамента имущества города Москвы о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по иску Департамента имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу АКБ "Хованский"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 894 315 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы ( далее по тексту - Департамент) предъявил иск в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Хованский" (далее по тексту - ЗАО АКБ "Хованский") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 894 315 руб. 30 коп., начисленных за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007 по делу N 41-К1-21798/04 в период с 24.03.2009 по 24.03.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013 решение оставлено без изменения.

Департамент 06.09.2013 подал заявление об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по новым обстоятельствам и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент 06.06.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по новым обстоятельствам и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку суд признал причины пропуска срока на обжалование определения неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Департамент 27.02.2015 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 кассационная жалоба возвращена Департаменту городского имущества города Москвы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент 04.06.2015 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального пропущенного срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие у него информации о принятом судебном акте ввиду того, что не инициировал судебный процесс по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам. Утверждает, что соответствующими правомочиями своего работника Самоховцева А.А., выступавшего от имени Департамента при подаче заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (ныне прекратившего трудовые отношения с заявителем жалобы), не наделял.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель (истец по настоящему делу) по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена. В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Департамент надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Департамента подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю Департаменту городского имущества города Москвы.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

М.Д.Ядренцева