Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Гребенюк В.В. по дов. от 18.06.2012 N 172;

рассмотрев 08.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансмет"

на определение от 17.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 10.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" к ООО "Трансмет" об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании ООО "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "МосСтройСервис" 13.11.2014 конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение обязательств должника перед ООО "Трансмет", совершенного 06.02.2013 и 26.02.2013, и о восстановлении задолженности ООО "МосСтройСервис" перед ООО "Трансмет" в сумме 1 550 480 руб. 22 коп. и взыскании с ООО "Трансмет" в пользу ООО "МосСтройСервис" 1 550 480 руб. 22 коп.

Заявление конкурсного управляющего обоснованно тем, что перечисления были совершены после принятия Арбитражным судом Московской области заявления кредитора о признании должника банкротом (20.02.2013), о спорных перечислениях конкурсному управляющему стало известно после получения выписки по счету должника.

Сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением, в результате совершения которой отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Суды признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, самостоятельно примененным судами со ссылкой на то, что перечисление денежных средств в указанном размере в адрес ООО "Трансмет" в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, что свидетельствует о цели причинения вреда другим кредиторам, поскольку в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед ООО "Трансмет" должник лишился возможности удовлетворить требования других своих кредиторов.

ООО "Трансмет" не согласилось с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что судами не были установлены обстоятельства настоящего обособленного спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в адрес ООО "Трансмет" уведомления о принятии заявления арбитражным судом 20.02.2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) не направлялось, доказательств о том, что ООО "Трансмет" было уведомлено о принятии заявления арбитражным судом 20.02.2013 не представлено, кроме того, 06.02.2013 перечисление денежных средств было еще до принятия заявления судом о признании должника банкротом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не приведено никаких доказательств относительно того, что сделка по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед ООО "Трансмет" совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов, а также и доказательств о том, что ООО "Трансмет" было осведомлено о неплатежеспособности должника и принятии заявления арбитражным судом о признании должника несостоятельным.

Кроме того, ООО "Трансмет" считает, что оспариваемые сделки в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве являлись для ООО "МосСтройСервис" текущими платежами и поэтому должны были удовлетворяться вне очереди.

В письменных возражениях конкурсного управляющего должника указано на необоснованность доводов кассационной жалобы, поскольку ООО "Трансмет" не было представлено доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не опровергнут вывод судов об оказании предпочтения, поскольку на момент перечисления должником спорных денежных средств уже существовала задолженность перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя кредитора должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ для отмены определения и постановления, поскольку выводы судов о совершении должником сделки, отвечающей условиям недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления денежных средств 06.02.2013 в размере 1 006 092 руб. 38 коп. и 26.02.2013 в размере 544 387 руб. 84 коп. в пользу ООО "Трансмет", конкурсный управляющий должника не приложил к своему заявлению никаких подтверждающих заявленные требования документов, кроме никем не заверенной копии одного из листов выписки по счету должника, в которой имелись сведения только о перечислении 26.02.2013 со счета должника сумм (117 417 руб. 24 коп., 149 303 руб. 58 коп., 277 667 руб. 02 коп.) в пользу ООО "Трансмет" со ссылкой в основание платежа на оплату за транспортные услуги (т. 1 л.д. 6).

Исключительно на основании указанной выписки конкурсный управляющий полагал, что ООО "Трансмет" оказано предпочтение, не представив никаких доказательств того, что данное Общество на момент платежа являлось кредитором должника, не обосновав, во исполнение каких именно обязательств должника были им осуществлены оспариваемые платежи.

В суд апелляционной инстанции ООО "Трансмет" представлены и приобщены к материалам дела заверенные копии договора транспортной экспедиции, квитанций о приемке груза, счетов-фактур, актов, акта сверки (т. 1 л.д. 64-91), в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 45-47) и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 92-95) ООО "Трансмет" приведены соответствующие доводы, которые апелляционным судом не оценены, не проверены.

При этом в материалах дела отсутствует банковская выписка по счету должника, в которой имелись бы сведения о перечислении 06.02.2013 со счета должника в пользу ООО "Трансмет" суммы 1 006 092 руб. 38 коп., однако и суд первой, и суд апелляционной инстанции ссылаются на это доказательство.

Более того, ссылаясь в судебных актах на совершение сделки, недействительной не только по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), но и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не учли, что разъяснения, содержащиеся в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) об обязанности суда самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, не могут быть произвольно применены судами, а применяются только в том случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается в данном случае конкурсный управляющий должника.

Однако, материалы настоящего обособленного спора не содержат никаких документов, никаких доводов оспаривающего сделку лица, на основании которых возможно было бы сделать вывод о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительность сделки по данному основанию может быть констатирована судами только в результате установления совокупности указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, одним из которых является осведомленность стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Разъясняя применение нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 указал на то, что презумпции осведомленности являются опровержимыми, а при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с чем судам рекомендовано исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Указанные разъяснения сохраняют силу и в настоящее время до момента принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующих решений (часть 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Вместе с тем, оспоренные конкурсным управляющим платежи были совершены до введения в отношении должника какой-либо процедуры, в связи с чем вывод судов о заведомой осведомленности ООО "Трансмет" о неплатежеспособности должника только на основании того, что платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, один из спорных платежей совершен 06.02.2013, до принятия судом заявления о признании должника банкротом - 20.02.2013, чему суды никакой оценки не дали.

Не исследовался судами и вопрос о том, относятся ли спорные платежи к обычной хозяйственной деятельности должника, соотносится ли назначение платежей с его уставной деятельностью.

Не проверив в полном объеме обстоятельства отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности, судами, соответственно, не проверялось и превышение одного процента стоимости активов должника с ценой сделки (пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить характер правоотношений, возникших между должником и его контрагентом, установить, во исполнение каких именно обязательств должника были осуществлены спорные платежи, проверить, имелись ли у ООО "Трансмет" встречные обязательства и были ли они исполнены, для чего исследовать в полном объеме имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, по результатам исследования и оценки которых сделать вывод о наличии или отсутствии признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и о наличии или отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям, после чего принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А41-59621/2012 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева