Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6692/15 по делу N А40-102010/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-102010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг": Седых А.В., дов. от 29.12.2014,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаферма": Митина А.О., дов. от 09.02.2015,

рассмотрев 8 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаферма"

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (ОГРН 1025801441710, ИНН 5837010740), обществу с ограниченной ответственностью "Мегаферма" (ОГРН 1075803000481, ИНН 5803017427)

о взыскании долга, неустойки, обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (далее - ЗАО "Аккор-Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Мегаферма" (далее - ООО "Мегаферма") о взыскании 6 050 486 руб. 10 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 28.01.2009 N 2009/РГП-536 (1 партия), 499 165 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, в случае недостаточности денежных средств обращении взыскания на имущество ООО "Мегаферма", являющееся предметом договора залога N 2009/ЗРГП-536/1П с установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью имущества в размере 54 976 128 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 29 373 473 руб. 01 коп., в части взыскания основного долга - от исковых требований отказался в связи с погашением задолженности ответчиком. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-102010/14 с ЗАО "Аккор-Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана неустойка в размере 29 373 473 руб. 01 коп., в счет погашения задолженности по уплате пени обращено взыскание на принадлежащее ООО "Мегаферма" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2009/ЗРГП-536/1П от 30.04.2009, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 54 976 128 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.02.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил, что требования заявлены им в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Аккор-Лизинг" обязательств по оплате поставленной по договору купли-продажи племенной продукции N 200/РГП-536, просил взыскать с ЗАО "Аккор-Лизинг" неустойку за просрочку оплаты племенной продукции в сумме 29 373 473 руб. 01 коп., в случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на имущество ООО "Мегаферма", являющееся предметом договора залога N 2009/ЗРГП-536/1П с установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью имущества в размере 54 976 128 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А40-102010/14 решение суда первой инстанции отменено, с ЗАО "Аккор-Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 6 850 745 руб. 29 коп. неустойки. В счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащее ООО "Мегаферма" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2009/ЗРГП-536/1П от 30.04.2009 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 54 976 128 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мегаферма", которое просит об отмене постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ООО "Мегаферма" указывает, что суды не дали правовой оценки договору залога племенных животных 2009/ЗРГП-536/1П от 30.04.2009, доказательства, свидетельствующие о наличии у залогодателя в натуре заложенного имущества (нетелей) на момент рассмотрения судами настоящего спора в материалах дела отсутствует.

Заявитель полагает, что на основании актов выбытия скота предмет залога утрачен по различным причинам, и не произведена замена предмета залога равноценным имуществом, таким образом обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным.

ОАО "Росагролизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Аккор-Лизинг" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представители от ООО "Мегаферма" и ОАО "Росагролизинг" поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2009 между ОАО "Росгролизинг" (продавцом) и ЗАО "Аккор-Лизинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-536, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных, виды которых, порода, количество голов, общая стоимость указаны в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с Графиком осуществления платежей, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору (в редакции дополнительного соглашения к договору от 08.04.2009 N 1).

В силу п. 7.4 договора купли-продажи за несвоевременный перевод денежных средств, указанных в Приложении N 2 к договору, продавец имеет право начислить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи племенной продукции от 08.04.2009 истцом ЗАО "Аккор-Лизинг" передана племенная продукция в количестве 211 голов на общую сумму 30 641 209 руб.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи между ОАО "Росагролизинг" (залогодержателем) и ООО "Мегаферма" (залогодателем) заключен договор залога N ЗРГП-536/1П от 30.03.2009, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к договору (далее - Предмет залога).

В случае неисполнения покупателем (ЗАО "Аккор-Лизинг") своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи (Приложение N 2 к договору купли-продажи) залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов Залогодержателя по взысканию.

Залоговая стоимость предмета залога на момент подписания договора оценивается сторонами в размере 54 976 128 руб. (п.1.1 договора).

Как установил апелляционный суд, ЗАО "Аккор-Лизинг" обязательства по уплате платежей по договору купли-продажи племенной продукции в сроки, установленные договором, не исполнило, в связи с чем ОАО "Росагролизинг" начислило неустойку за просрочку в оплате платежей на основании п. 8.2 договора за период с 01.10.2009 по состоянию на 29.10.2014 в размере 29 373 473 руб. 01 коп.

ЗАО "Аккор-Лизинг" факт просрочки платежей за заявленный истцом период не оспорило, доказательства оплаты платежей не представило, в связи с чем суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 6 850 745 руб. 29 коп.

Постановление апелляционного суда в этой части заявителем не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель заложенной вещи является основанием для прекращении залога, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В качестве имущества, подлежащего передаче в залог по договору, в Приложении N 1 к договору залога сторонами согласован перечень из 384 животных - нетелей, голштинской породы, с указанием идентификационного номера и номера племенного свидетельства каждого из 384 животных.

Таким образом, в настоящем случае в качестве предмета залога выступают индивидуально-определенные объекты - животные (нетели), обладающие индивидуальными признаками (идентификационным номером, породой), позволяющими выделить их среди других животных данного вида.

Возражая против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ООО "Мегаферма" представило в материалы дела Акты на выбраковку (т. 2 л.д. 1-261, т. 3 л.д. 1-181), в которых зафиксировано выбытие нетелей по различным причинам, указано на идентификационный номер и номер племенного свидетельства каждого погибшего животного, причину гибели.

Однако с учетом индивидуальных характеристик животных, переданных в залог по договору, и возможности их идентификации, суды не проверили доводы ООО "Мегаферма" об утрате заложенного имущества, не исследовали акты, представленные в подтверждение гибели животных.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ответчика - ООО "Мегаферма" в натуре заложенного имущества (нетелей) и опровергающие представленные акты о выбраковке, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела судом, который рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционным судом в части обращения взыскания на переданное в залог имущество, считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-102010/14 отменить в части обращения взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мегаферма" имущество, переданное в залог по договору залога N 2009/ЗРГП-536/1П от 30.04.2009. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-102010/14 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Ю.Дунаева