Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6286/15 по делу N А40-132153/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-132153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМБИНАТ N 3" -Кучеровой Е.Н., доверенность б/н от 04.07.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Префектуры Северного административного округа г. Москвы -Ефремовой В.А., доверенность N 6-7-2100/4 от 16.07.2014 г.,

2) Управы Тимирязевского района г. Москвы - Маланенковой С.А., доверенность N 14-7-263/5 от 19.03.2015 г.,

от третьих лиц - 1) Департамента городского имущества г. Москвы - Струкова Д.В., доверенность N 33-Д-909/14 от 30.12.2014 г.,

2) Департамента финансов г. Москвы - Каверина М.Ю., доверенность N 30-08-66/14 от 18.12.2014 г.,

рассмотрев 09 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМБИНАТ N 3"

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-132153/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N 3" (ОГРН.1057748248480)

к Префектуре Северного административного округа г. Москвы, Управе Тимирязевского района г. Москвы

об оспаривании действий и о возмещении убытков,

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы; Департамент финансов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N 3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Северного административного округа г. Москвы (далее - префектура, заинтересованное лицо-1), Управе Тимирязевского района г. Москвы (далее - управа, заинтересованное лицо-2) о признании незаконными действий префектуры по сносу объектов, повлекших за собой полное разрушение павильонов общества, расположенных по адресу: г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский проезд, 1, и о взыскании с управы в пользу общества убытков, причиненных незаконными действиями по сносу объектов, в размере 9 527 283, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого действия требованиям законодательства, а также об отсутствии нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности, ликвидное имущество на момент демонтажа (30.06.2014) было передано владельцу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что префектура незаконно уклонилась от возврата заявителю демонтированных павильонов, указанные спорные объекты размещены на законных основаниях, решение о демонтаже объектов общества является незаконным, фактически павильоны уничтожены, а обществу причинены убытки.

Заинтересованные лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Письменные объяснения, представленные заявителем в суд кассационной инстанции, возвращены представителю общества в судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 19.06.2012 N М-09-037516 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0030224:4003 площадью 38 299 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, вл. 1, для целей эксплуатации автотранспортного предприятия, благоустройства и озеленения не менее 70% площади земельного участка, без права размещения складских объектов, сроком до 02.05.2017. Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19.06.2013 N 3387-09-ДГИ на земельный участок с кадастровым номером 77:09:03024:4003 площадью 3 766 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, вл. 1, оформлен договор безвозмездного пользования от 01.08.2013 N М-09-606609 с Религиозной организацией "Финансово-хозяйственное управление Русской православной Церкви (Московский Патриархат)" для проектирования и строительства объекта религиозного назначения сроком до 30.04.2015. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 07.05.2014 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:03024:4003, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, вл. 1, в ходе которого установлено, что на части указанного земельного участка расположена автостоянка по скупке-продаже подержанных автомобилей общей площадью 200 кв. м и три одноэтажных строения общей площадью 71 кв. м, используемые ООО "Комфорт-Сервис" под автосалон в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы (протокол N 07/14 от 20.05.2014) по результатам рассмотрения вопроса о правомерности размещения некапитальных объектов на спорном земельном участке пришла к выводу об отсутствии оснований к размещению объектов некапитального строительства.

Спорные объекты были демонтированы 30.06.2014 в соответствии с постановлением от 02.11.2012 N 614-ПП, демонтированные части объекта перемещены на специально организованную площадку по адресу: 3-й Нижнелихоборский проезд, вл. 1.

Полагая, что префектурой осуществлены незаконные действия по уничтожению имущества заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2.3.5 постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти" префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что на территории, предоставленной обществу для целей эксплуатации автотранспортного предприятия, благоустройства и озеленения не менее 70% площади земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, незаконно расположены объекты некапитального строительства.

При этом доводы заявителя о наличии у общества права аренды в отношении земельного участка и правомерности размещения на земельном участке объектов мелкооптовой торговли на 20.05.2010 не свидетельствует о правомерности размещения торговых павильонов на момент проведения проверки.

Постановлением от 02.11.2012 N 614-ПП установлен порядок освобождения земельных участков от объектов, у которых отсутствуют документы, являющиеся основанием для размещения.

При этом постановлением закреплено право Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства определять законность размещения некапитальных объектов и принимать решение о демонтаже и (или) перемещения незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку.

В соответствии с полномочиями, представленными постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы 20.05.2014 принято решение об освобождении земельного участка от незаконно размещенных объектов, фактически составляющих три линии павильонов.

Согласно п. 10 Положения правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта, а в случае, указанном в абзаце втором пункта 9 настоящего Положения, объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте, обращается с заявлением в префектуру административного округа города Москвы.

В соответствии с Распоряжением префектуры от 13.11.2012 N 768 "О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП" полномочия по демонтажу и перемещению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, переданы управам районов, также определен перечень площадок для хранения демонтированных незаконно размещенных объектов. При этом функции по возврату демонтированных сооружений подлежат осуществлению именно в рамках осуществления указанных полномочий.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции, что в целях возврата демонтированных павильонов обществу необходимо было обратиться в управу Тимирязевского района города Москвы, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, что префектура незаконно уклонилась от возврата заявителю демонтированных павильонов, признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм права, общество было извещено о размещении демонтированных объектов по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, вл. 1.

В соответствии с п. 3.4 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (утв. постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП) демонтаж объекта - разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, правомерно указал, что объекты были сооружены из стеклопакетов, которые были демонтированы и перемещены на специализированную площадку. Более того, ликвидное имущество на момент демонтажа (30.06.2014) было передано владельцу, что также подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем. Таким образом, доводы кассационной жалобы об уничтожении имущества заявителя признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, что в настоящем случае основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали, признаются судом кассационной инстанции правомерными и соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-132153/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова