Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6687/15 по делу N А40-102004/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-102004/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Росагролизинг" - Седых А.В.- доверен. от 29.12ю2014г.

от ЗАО "Аккор-Лизинг" - не явился, извещен

от ООО "Мегаферма" - Митина А.О.- доверен. от 09.02.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 08.06.2015

кассационную жалобу ООО "Мегаферма"

на решение от 14.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 17.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-102004/14 по иску ОАО "Росагролизинг"

к ЗАО "Аккор-Лизинг", ООО "Мегаферма"

о взыскании солидарно пени, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к ЗАО "Аккор-Лизинг", ООО "Мегаферма" о взыскании пени в сумме 15 479 040,55 руб. по договору купли-продажи от 28.01.2009 N 2009/РГП-536 и обращении взыскания на имущество по договору залога от 08.04.2009 N2009/ЗРГП-536/2П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-102004/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Мегаферма" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А40-102004/14, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "Мегаферма" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2009/ЗРГП-536/2П от 08.04.2009 в погашения задолженности по уплате пени отказать; изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу NА40-102004/14 в части взыскания суммы пени, взыскав с ЗАО "АККОР-Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору купли-продажи N2009/РГП-536 от 28.01.2009 с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 3 663 998 руб. 53 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, в отсутствие расчета суммы пени ответчик был не в состоянии проверить правильность расчета суммы пени, и не мог предоставить свои возражения по данному расчету, равно как и предоставить встречный расчет суммы пени при выявлении ошибочности осуществленного истцом расчета, сумма пени была увеличена истцом, при этом ответчики не были поставлены в известность об увеличении исковых требований и не были ознакомлен с расчетом увеличенных исковых требований, судами первой и второй инстанции не полностью исследованы обстоятельства по делу и при определении суммы пени не проверили правильность расчета, предоставленного суду истцом, судами не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела, суды не дали правовой оценки договору залога племенных животных N 2009/ЗРГП-536/2П от 08.04.2009, доказательства, свидетельствующие о наличии у залогодателя в натуре заложенного имущества (нетелей) на момент рассмотрения судами настоящего спора в материалах дела отсутствует, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А40-102004/14, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "Мегаферма" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2009/ЗРГП-536/2П от 08.04.2009 в погашения задолженности по уплате пени отказать; изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу NА40-102004/14 в части взыскания суммы пени, взыскав с ЗАО "АККОР-Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору купли-продажи N2009/РГП-536 от 28.01.2009 с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 3 663 998 руб. 53 коп.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик - ЗАО "Аккор-Лизинг", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрением в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Аккор-Лизинг" заключен договор купли-продажи N 2009/РГП-536 от 28.01.2009.

По условиям вышеуказанного договора истец (продавец) передал в собственность ответчику (покупателю) племенную продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Факт передачи товара ответчику подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2009 и сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательства ЗАО "Аккор-Лизинг" между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и ООО "Мегаферма" (залогодатель) заключены договоры залога N 2009/ЗРГП-536/2П от 08.04.2009 г., N 2009/ЗРГП-536/1П от 30.03.2009.

По условиям вышеуказанных договоров залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Предъявляя исковые требования, истец указал на нарушение ответчиком сроков оплаты товара.

Судами установлено, что задолженность по платежам N 10-14 в сумме 6 783 546 руб. погашена ответчиком после подачи иска и рассмотрения дела в судебном порядке.

При этом, истцом в порядке п. 7.4 договора начислена неустойка в сумме 15 479 040,55 руб. по состоянию на 29.10.2014 из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи. При этом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии письменного ходатайства ответчика.

Кассационная коллегия не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем,. истец обратился с требованием о взыскании 6 783 546 руб. долга и 559642,55 руб. неустойки за период с 08.07.2012 по 08.07.2013.

Поскольку по состоянию на 23.10.2014 ответчик полностью оплатил долг, истец отказался от иска в части долга и 10.11.2014 после перерыва в судебном заседании без участия сторон и извещения ответчика увеличил требования в части неустойки до 15 479 040,35 руб.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Утрата предмета залога свидетельствует о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве предмета залога по договорам выступают индивидуально-определенные объекты - коровы (нетель), обладающие индивидуальными признаками (кличкой, номером, породой), позволяющими выделить их среди других животных данного вида.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика - ООО "Мегаферма" в натуре заложенного имущества (коров) на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора в материалах дела отсутствовали.

Учитывая, что сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству, а заложенное по вышеназванному договору состоит из самостоятельных объектов, суд кассационной инстанции с учетом размера иска считает ошибочным вывод судов о необходимости обращения взыскания на все заложенное по договору о залоге имущество, считая возможным обращение взыскания на часть заложенного имущества, общая стоимость которого соответствует сумме, подлежащей взысканию с должника.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в части взыскании упущенной выгоды, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части требований о взыскании упущенной выгоды в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить факт наличия (отсутствия) предмета залога у ответчика, проверить расчет истца с учетом возражений ответчика, проверить имело ли место злоупотребления правом со стороны истца при полном погашении долга в размере 6 783 546 руб. и взыскании 15 479 040,55 руб. неустойки, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А40-102004/14 отменить.

Направить дело N А40-102004/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова