Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6863/15 по делу N А41-48490/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-48490/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Жукова А.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Бударин С.Ю. по дов. от 04.06.2015

от ответчика: Курманов А.В. по дов. N 03-20/18 от 12.01.2015

рассмотрев 09.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г.Клину Московской области

на решение от 08.12.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 17.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны (ОГРНИП 410502007700028)

к ИФНС России по г. Клину Московской области (ИНН 7725057310)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна (далее - ИП Мазыленко Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1 о принятии обеспечительных мер от 25.01.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: решение инспекции о принятии обеспечительных мер N 1 от 25.01.2013 с учетом изменений, внесенных в него решением налогового органа от 26.09.2014 N 1326 об отмене обеспечительных мер, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что предпринимателем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о признании недействительным решения инспекции; обеспечительные меры, принятые налоговым органом в оспариваемом решении являются законными, поскольку предпринимателем не исполнено решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 N 09-42/2057. Кроме того, инспекция указала, что решением от 26.09.2014 N 1326 обеспечительные меры отменены.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение N 1 о принятии обеспечительных мер от 25.01.2013, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя: земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388, площадью 19185 кв. м, расположенного: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Покров, кадастровая стоимость 22 612 208 руб., назначение - земли населенных пунктов, для жилищного строительства; земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388, площадью 4569 кв. м, расположенного: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Покров, кадастровая стоимость 5 385 206 руб., назначение - земли населенных пунктов, для жилищного строительства.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неисполнение предпринимателем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12. 2012 N 09-42/2057.

На основании указанного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее- управление) внесены сведения о запрещении сделок с имуществом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0020501:388 и 50:31:0020501:388, что подтверждается выписками из указанного реестра.

Решением УФНС России по Московской области от 10.09.2014 N 07-12/47388 указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части требования о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительных мер N 1 от 25.01.2013, суды руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также оценив конкретные фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности налоговым органом того, что непринятие спорной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 28.12.2012 N 09-42/2057.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2013 N 1.

Данный довод правомерно признан судами недействительным с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что предприниматель 11.07.2013 обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении документов, в том числе решения о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ИП Мазыленко Л.А., в качестве обеспечительной меры в 10-дневный срок ее представителю по доверенности Шайдуллиной Светлане Илдусовне.

Предприниматель 24.07.2013 представила в налоговый орган повторное заявление о представлении указанных выше документов.

Заместителем начальника инспекции подготовлено сопроводительное письмо от 29.07.2013 N 02-21/0410@ о направлении документов.

Указанное письмо с приложениями получено 05.08.2013 представителем предпринимателя по доверенности Шайдуллиной С.И.

Таким образом, судами обоснованно указано, что оспариваемое решение вручено надлежащим образом уполномоченному представителю ИП Мазыленко Л.А. 05.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Установлено, что жалоба в УФНС России по Московской области на решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 1 о принятии обеспечительных мер от 25.01.2013 подана предпринимателем 11.08.2014.

Суды, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07. 2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из того, что по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

При таких обстоятельствах, судами правомерно указано, что рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом по существу свидетельствует о фактическом восстановлении им срока подачи жалобы.

В связи с чем срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Довод жалобы о законности вынесенного решения N 1 от 25.01.2013 в связи с неисполнением предпринимателем решения налогового органа от 28.12.2012 N09-42/2057, правомерно признан судами необоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные названным пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный этим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды при рассмотрении дела правомерно исходили из того, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение указанного решения.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения инспекции от 28.12.2012 N 09-42/2057.

Установлено, что решение N 09-42/2057 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-26348/13, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, усматривается, что указанное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке, решение по апелляционной жалобе вынесено УФНС России по Московской области 15.03.2014.

Следовательно, до 15.03.2014 у предпринимателя отсутствовала обязанность по исполнению указанного ненормативного правового акта, а неисполнение в добровольном порядке не вступившего в силу решения инспекции, с которым налогоплательщик не согласен, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Судами установлено, что в оспариваемом решении от 25.01.2013 N 1 приведено единственное основание для его вынесения - неисполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 N 09-42/2057, иных оснований для принятия обеспечительных мер, кроме указанного выше, оспариваемое решение не содержит.

Кроме того, судами обоснованно указано, что общая сумма доначислений по решению инспекции от 28.12.2012 N 09-42/2057 составила 22 111 614 руб., тогда как в решении от 25.01.2013 N 1 инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388 кадастровой стоимостью 22 612 208 руб. и земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388 кадастровой стоимостью 5 385 206 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого решения инспекцией не были соблюдены критерии разумности и соразмерности при выборе объектов для принятия обеспечительных мер.

Доводы инспекции, не отраженные в оспариваемом решении и заявленные исключительно на стадии рассмотрения дела (наличие у предпринимателя задолженности по исполнительным листам по искам физических лиц, розыск предпринимателя судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением решений судов общей юрисдикции о взыскании с нее денежных средств, ссылка инспекции на протокол рабочей группы по вопросу принятия обеспечительных мер от 24.01.2013), обоснованно отклонены судами.

В ходе рассмотрения дела судами также установлено, после обращения предпринимателя в арбитражный суд инспекцией вынесено решение об отмене обеспечительных мер от 26.09.2014 N 1326, в соответствии с которым частично отменены обеспечительные меры, принятые на основании решения от 25.01.2013 N1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:575, площадью 4569 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Покров, кадастровая стоимость 5 385 206 руб., назначение - земли населенных пунктов, для жилищного строительства.

Суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о незаконности вынесенного налоговым органом решения N 1 от 25.01.2013 в редакции решения от 26.09.2014 N 1236.

В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии налоговая инспекция исследовала обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание налогов, пеней и штрафов, начисленных решением, а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Отсутствуют в обжалуемом решении налоговой инспекции и ссылки на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А41-48490/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина