Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-3003/13 по делу N А41-27844/2012

г.Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-27844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 16.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дербенёва А.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Портнова М.С. по дов. от 30.06.2014;

от залогового кредитора - Ларичкин А.А. по дов. от 14.02.2013 N 13-044,

рассмотрев в судебном заседании 08.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А. на определение от 11.12.2014 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Зеньковой Е.Л., на постановление от 01.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича

по заявлению конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены предмета залога и утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного в пользу АО Банк СНОРАС имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 принято к производству заявление кредитора Басина Ю.М. о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича (далее - должник или ИП Кваша Э.А.).

Определением от 21.08.2012 Арбитражный суд Московской области признал требования кредитора Басина Ю.М. обоснованными и ввел в отношении ИП Кваши Э.А. процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Прохоренко Анну Михайловну.

Определением от 06.03.2013 Арбитражным судом Московской области признаны обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника требования банкротящегося акционерного общества банк СНОРАС (Литовская Республика, далее - Банк СНОРАС или залоговый кредитор) в размере 106 963 771,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 ИП Кваша Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

09.07.2013 конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, заложенного в пользу Банка СНОРАС (жилого дома общей площадью 344 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 2 515 кв. м по адресу Московская область, Подольский район, Краснопахорский с/о), а также об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества в сумме 186 450 000 рублей в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости заложенного имущества, составленного 11.06.2013 ООО "Консалтинг центр "Статус".

К ходатайству конкурсного управляющего были приложены доказательства направления залоговому кредитору 03.07.2013 письма о согласовании Положения о продаже заложенного имущества должника в редакции конкурсного управляющего, полученного Банком СНОРАС 10.07.2013.

Не согласившись с редакцией Положения о продаже заложенного имущества, разработанной конкурсным управляющим, а также полагая завышенной начальную продажную цену заложенного имущества и указывая на нарушение конкурсным управляющим процедуры определения порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества, поскольку конкурсный управляющий до обращения с ходатайством в арбитражный суд не обращался к залоговому кредитору в целях установления последним особенностей порядка и условий проведения торгов, Банк СНОРАС направил в Арбитражный суд Московской области свою редакцию Положения, представив отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, составленный 12.08.2013 Центром независимой экспертизы собственности, согласно которому рыночная стоимость составила 68 126 728 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ИП Кваше Э.А. в редакции, представленной конкурсным управляющим, а также установлена начальная продажная цена предмета залога Банка СНОРАС в сумме 186 450 000 рублей.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу о том, что именно редакция Положения, представленная конкурсным управляющим, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 186 450 000 рублей отвечает интересам всех кредиторов должника и будет способствовать получению максимальной выручки от реализации имущества. Ссылки залогового кредитора на представленный им отчет о меньшей рыночной стоимости предмета залога судами отклонены с указанием на то, что оценщиком не осматривался предмет залога. Возражения залогового кредитора по условиям о направлении кредитору 70%, а не 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога, судами отклонены со ссылкой на отсутствие у Банка СНОРАС банковской лицензии и статуса кредитной организации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор по ходатайству конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены предмета залога АО банк СНОРАС и об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ИП Кваше Э.А., направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на нарушение судами норм Закона о банкротстве (статей 18.1, 110, 111, 138), поскольку суды, утверждая Положение о продаже в редакции, предложенной исключительно конкурсным управляющим, со ссылкой на то, что данная редакция и представленные сведения о рыночной стоимости предмета залога, отвечают интересам всех кредиторов и направлены на получение максимальной выручки, не учли, что нормы Закона о банкротстве возлагают обязанность по определению порядка и условий проведения торгов именно на залогового кредитора, чьи предложения могут быть отклонены судом только в случае их способности негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, либо в случае их неопределенности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Отклоняя возражения залогового кредитора о меньшей рыночной стоимости предмета залога и негативной перспективе проведения торгов по завышенной цене с установлением максимального порога подлежащего внесению задатка, что может ограничить круг потенциальных покупателей, суды не проверили причины существенного расхождения результатов представленных в материалы дела конкурсным управляющим и залоговым кредитором отчетов о рыночной стоимости предмета залога, составленных с разницей в два месяца, отклонив ссылки залогового кредитора на отчет от 12.08.2013 только с указанием на то, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что доступ к предмету залога ограничен, а к охранному предприятию, осуществляющему охрану поселка, в котором расположен жилой дом и земельный участок, никто в целях доступа к предмету залога не обращался.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в материалах дела противоречивых сведений, проверка которых требовала специальных познаний, исключало возможность установления начальной продажной цены предмета залога только по признаку ее максимального размера, который, в случае его несоответствия действительной рыночной стоимости объекта, мог ограничить круг потенциальных покупателей (с учетом установленного судом максимального размера подлежащего внесению задатка).

Также суд кассационной инстанции указал, что при утверждении Положения в уточненной конкурсным управляющим редакции, содержащей условие о перечислении залоговому кредитору 70%, а не 80% от цены реализованного имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у Банка СНОРАС статуса кредитной организации, не приняв во внимание возражения залогового кредитора о регулировании данного вопроса не российским, а литовским законодательством, а также не исследовав непосредственно условия заключенного между Банком СНОРАС и должником договора от 09.07.2007, который в материалах настоящего обособленного спора отсутствовал, в связи с чем судами не была проверена правовая квалификация договора как договора займа или кредитного договора.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо будет обсудить вопрос о назначении экспертизы действительной рыночной стоимости предмета залога, предложив участвующим в деле лицам сформулировать перед экспертом и вопрос в части определения экономически обоснованного условия о размере последовательного снижения и сроке снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения, с учетом результатов экспертизы дать оценку условиям о размере задатка, цене отсечения, определить правовую природу заключенного между должником и залоговым кредитором договора от 09.07.2007 в целях определения надлежащего размера подлежащих перечислению залоговому кредитору средств, вырученных от реализации предмета залога

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий ИП Кваши Э.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставила суду вопросы, которые должны быть поручены при проведении экспертизы, представил экспертное учреждение, предложила кандидатуру эксперта для проведения экспертизы, а также перечислила денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в размере, достаточном для проведения экспертизы указанным лицом.

Банк СНОРАС также представил свою экспертную организацию, свои вопросы экспертам и перечислил денежные средства в депозит суда для проведения оценочной экспертизы в размере, достаточном для ее проведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года была назначена судебная экспертиза действительной рыночной стоимости предмета залога, а также определения экономически обоснованного размера последовательного снижения и срока снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения в рамках процедуры конкурсного производства. Проведение экспертизы было поручено экспертной организации ЗАО "ИФК "Солид", заявленной Банком СНОРАС.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 было отменено из-за не указания судом первой инстанции в определении сведений об образовании, дипломе и стаже работы экспертов, вопрос о назначении экспертизы передан на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 была назначена судебная экспертиза действительной рыночной стоимости предмета залога, проведение экспертизы поручено ЗАО "ИФК "СОЛИД", экспертам Волковой С.А. и Студенскому А.М.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 было оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий вновь обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении экспертизы рыночной стоимости имущества, экономического обоснования размера последовательного снижения цены при проведении торгов и о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "А-спект" Ким Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы и поручении ее проведения ООО "А-спект" было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, была установлена начальная продажная цена залогового имущества должника в размере 58 067 039,20 рублей на основании экспертного заключения от 05.11.2014, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ИП Кваше Э.А. в редакции Банка СНОРАС, за исключением пункта 3.2. Положения, судом установлен размер задатка для участия в торгах - 20% от начальной цены лота; в п. 8.20 исключено предложение "(в том числе по уплате задатка)". Частично порядок проведения торгов, форма торгов и форма представления предложений о цене имущества утверждены в редакции конкурсного управляющего, а именно стр. 3 - 6 Положения до заголовка "Повторные торги".

Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, суды исходили из наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного имущества, а при определении условия Положения о перечислении залоговому кредитору 80 %, а не 70 % от цены реализованного имущества, исходили из правовой природы заключенного между должником и залоговым кредитором договора как кредитного.

Конкурсный управляющий ИП Кваши Э.А. не согласилась как с определением суда первой инстанции от 11.12.2014 об утверждении положения о порядке продажи заложенного имущества, так и с определением от 10.12.2014 об отказе в назначении экспертизы, и с оставившим их без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015, и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

В кассационных жалобах указано на допущенные судами нарушения норм процессуального права при принятии как надлежащего доказательства результатов экспертного заключения от 05.11.2014, на существенные нарушения, допущенные, по мнению конкурсного управляющего, экспертами, требующих повторной экспертизы, в назначении которой было необоснованно отказано, на сомнения конкурсного управляющего в беспристрастности экспертов, а также на ошибочную квалификацию судами заключенного между залоговым кредитором и должником договора как кредитного, на отсутствие у залогового кредитора банковской лицензии.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015 кассационные жалобы были приняты к производству суда кассационной инстанции и назначены к рассмотрению на 08.06.2015 на 15 часов 20 минут и 15 часов 40 минут.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель залогового кредитора возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что судами были полностью рассмотрены все вопросы, входящие в предмет доказывания, выполнены все указания суда кассационной инстанции, а статус залогового кредитора как банковской организации определяется личным законом Банка СНОРАС по законодательству Литвы и неоднократно проверялся российскими судами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2015) прекращено производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 10.12.2014 об отказе в назначении экспертизы и соответствующую часть постановления суда апелляционной инстанции от 01.04.2015.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и залогового кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.12.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 об утверждении порядка продажи заложенного имущества по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, поскольку считает, что судами при новом рассмотрении настоящего обособленного спора были устранены ранее допущенные нарушения, выполнены все указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 14.03.2014, правильно применены нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, а доводы кассационной жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с выводами судов о достаточности доказательств и с их оценкой, что не является основанием для отмены судебных актов.

Аналогичные доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в постановлении от 01.04.2015 подробных мотивов, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о достаточности доказательств, о недоказанности фактов отсутствия беспристрастности экспертов, об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы, о том, что проведенное по делу экспертное заключение является надлежащим доказательством; наличия таких нарушений, которые могли бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методики исследования, судом апелляционной инстанции также не было выявлено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции цена реализации заложенного имущества должника в размере 58 067 039 20 рублей может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки конкурсным управляющим не представлено, а также правильно отклонил доводы управляющего о необходимости установления максимальной начальной продажной цены заложенного имущества, так как установление завышенной начальной продажной цены заложенного имущества приведет не к максимальному удовлетворению требований кредиторов, а к отсутствию спроса на имущество при проведении торгов, признанию торгов несостоявшимися и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Также судами были проверены возражения конкурсного управляющего о необходимости установления условия о перечислении залоговому кредитору 70 %, а не 80% от цены реализованного имущества и указаны в судебных актах мотивы их отклонения, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Заявляя несогласие с мотивами, по которым судами были отклонены аналогичные доводам кассационной жалобы возражения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий игнорирует нормы статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены или были отклонены судами, исследование и оценку доказательств, решение вопросов достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.12.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А., в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А41-27844/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева