Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-5339/14 по делу N А40-144082/2013

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-144082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Дербеневым А.А.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор": Замотаева Э.В. по доверенности от 15.04.2015 N 14-01-08/2422-д,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ": Железный О.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании 08.06.2015 кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на определение от 02.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 07.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника Зотьев Виктор Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МИС" в Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") с заявлением о включении требований в размере 28 704 577 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении заявления ГУП "Москоллектор" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2015 и постановление от 07.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии судебного акта суд не учел, что ГУП "Москоллектор" не принимало участия в фактической приемке выполненных должником работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Москоллектор" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 02.02.2015 и постановления от 07.04.2015, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2008 между ГУП "Москоллектор" (заказчик), ОАО "Москапстрой" (технический заказчик) и ОАО "МИС" (генеральный подрядчик) был заключен контракт N 7/08-С, по условиям которого должник принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Кабельный коллектор от ГТЭС "Щербинка", заказ N 07-008 (1-й пусковой комплекс), ОАО "Москапстрой" обязалось принять выполненные работы, а ГУП "Москоллектор" произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 5.8. контракта ОАО "Москапстрой" передало свои права и обязанности по данному контракту ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", за исключением права пользования, владения и распоряжения финансовыми ресурсами, сохраняя за собой ответственность за надлежащее выполнение обязательств по контракту.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ГУП "Москоллектор" сослалось на то, что оплатило в полном объеме выполненные должником в рамках контракта N 7/08-С работы, стоимость которых составила 644 940 901 руб. 93 коп.; в результате проведенной 07.03.2012 Главным контрольным управлением города Москвы (ГЛАВКОНТРОЛЬ) проверки эффективности использования бюджетных инвестиций на увеличение уставного фонда на цели реализации инвестиционной программы по строительству кабельных коллекторов в ГУП "Москоллектор" за период с 01.10.2009 по 06.08.2012 было установлено завышение объемов выполненных должником работ на общую сумму 28 704 577 руб.; денежные средства в указанном размере являются для должника неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУП "Москоллектор", суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, при этом указал, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку ГУП "Москоллектор" не представило в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7.2 контракта N 7/08-С следует, что ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет техническому заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры, акты на скрытые работы.

Согласно пункту 7.3 контракта технический заказчик обязан рассмотреть представленные генподрядчиком документы в течение 3-х рабочих дней, подписать их или направить обоснованный отказ. Оформленные документы технический заказчик направляет на согласование заказчику.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов согласовывает объем и стоимость выполненных генподрядчиком работ, либо отказывает в их принятии с предоставлением техническому заказчику и генподрядчику мотивированного отказа в письменной форме. Согласованные документы заказчик возвращает техническому заказчику и генподрядчику.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты формы КС-2, а также справки формы КС-3, подписанные должником и ГУП "Москоллектор" без каких-либо замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности фактов исполнения должником своих обязательств по контракту и правомерности получения им денежных средств в счет оплаты выполненных последним и принятых ГУП "Москоллектор" работ.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих завышение объемов выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что им не принимались выполненные должником работы, подлежит отклонению, поскольку ГУП "Москоллектор" подписало справки формы КС-3 без каких-либо замечаний, и следовательно, согласовало объем и стоимость работ, выполненных должником и принятых техническим заказчиком.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ГУП "Москоллектор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А40-144082/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев